Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-5700/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5700/2019
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-8909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Акварос2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2019 по делу № А32-5700/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью"Абинский электрометаллургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акварос2"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», г. Абинск Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акварос2», г. Краснодар (далее - ответчик) задолженности в размере 571 729,90 рублей, из них сумму основного долга в размере 380 000 рублей, неустойку по состоянию на 28.01.2019 в размере 191 729,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 435 рублей.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части пени отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба сводится к несогласию ответчика с расчетом пени истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 225-2015 от 09.11.2015, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика продукцию, номенклатура, количество и цена которой определены в Спецификациях, накладных и счетах-фактурах к настоящему договору, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить за нее согласованную стоимость.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию (кислород жидкий, азот жидкий. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Согласно пункту 3.1 по соглашению сторон Договора, установлено что расчеты за поставляемый товар производятся в форме 100% предоплаты каждой поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара в сумме 360 000 рублей (с учетом уточненных требований) явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав процессуальные позиции сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность подтверждена, подлежит взысканию, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся в форме 100% предоплаты каждой поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора поставки с Ответчиком согласован (п. 5.3 Договора) размер штрафной неустойки за нарушение обязательств исходя из 0,5 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки.

Задолженность за поставку возникла у Ответчика практически сразу с момента первой поставки в ноябре 2015 года, поэтому расчет пени можно было бы составить, начиная с этого периода и по настоящее время. Учитывая согласованный Сторонами в Договоре размер пени - 0,5 % сумма во много раз превысила бы задолженность по договору. Поэтому истец предложил начать исчисление пени с 01.01.2018 г., а также снизить размер пени до общепринятого в судебной практике 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании, на котором присутствовал представитель Ответчика, был сделан перерыв для проверки обоснованности расчета пени, присутствовавший на судебных заседаниях представитель Ответчика методологическую верность произведенного Истцом расчета Ответчик не оспаривал.

Контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлен не был.

Расчет пени, произведенный истцом, не нарушает права ответчика, не противоречит условиям заключенного договора, произведен арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании доводов апелляционной жалобы обоснованными, руководствуется также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу № А32-5700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин