Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-36150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36150/2019


Дата принятия решения – 03 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Васильевский стекольный завод", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Максим", г. Москва, г. Зеленоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 659 559 руб. 36 коп. задолженности, 669 441 руб. 37 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 06.01.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Васильевский стекольный завод", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Максим", г. Москва, г. Зеленоград, (далее ответчик) о взыскании 1 659 559 руб. 36 коп. задолженности, 669 441 руб. 37 коп. неустойки.

Истец в судебное заседание 25 февраля 2020г. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство с пояснениями, что ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснил, что сумма основного долга была погашена, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019г. по делу № А65-27007/2018 истец признан несостоятельным (банкротом)и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 1 859 559 руб. 36 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате заключенного 11 июня 2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 312, по условиям которого истец взял на себя обязательства принять и оплатить данный товар, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций акта сверки взаимных расчетов истец поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанному договору на сумму 3 892 559 руб. 36 коп., а ответчик оплатил поставленный товар лишь в части 2 033 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 3 892 559 руб. 36 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и скрепленными печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, а ответчик оплатил товар в части - 2 033 000 руб., неоплаченным остался товар в размере 1 659 559 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения № 716 от 06.11.2019г. на сумму 100 000 руб., № 731 от 12.11.2019г. на сумму 100 000 руб., № 760 от 21.11.2019г. на сумму 100 000 руб., № 791 от 09.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 810 от 16.12.2019г. на сумму 100 000 руб., № 819 от 17.12.2019г. на сумму 50 000 руб., № 847 от 30.12.2019г. на сумму 250 000 руб., № 1 от 10.01.2020г. на сумму 200 000 руб., № 25 от 13.01.2020г. на сумму 100 000 руб., № 46 от 29.01.2020г. на сумму 200 000 руб., № 54 от 31.01.2020г. на сумму 559 559 руб. 36 коп., которыми погасил задолженность за поставленный товар.

Истец факт погашения суммы основного долга подтвердил, заявлений об уточнении исковых требований не суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма задолженности была полностью оплачена ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 669 441 руб. 37 коп.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 5.2 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. При этом суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также полную выплату страхового возмещения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 126 570 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Максим", г. Москва, г. Зеленоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Васильевский стекольный завод", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 570 руб. 56 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Васильевский стекольный завод", п.г.т. Васильево, Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 392 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Максим", г. Москва, г. Зеленоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 252 руб. 46 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов