Решение от 26 января 2022 г. по делу № А27-16615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16615/2021
город Кемерово
26 января 2022 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 603,95 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, с. Березово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кемеровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 603,95 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» аннулированы страховые полисы по собственной инициативе и возвращена часть страховой премии, однако не в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что часть страховой премии не подлежит возврату в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Обществом «Вектор» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договоры ОСАГО) с обществом «СК «Согласие» в отношении ТС, что подтверждается выданными Страховщиком страховыми полисами: №РРР 5048888382; № РРР 5048888383; №РРР 5048888385; №РРР 5048888386; № РРР 5048888387; № РРР 5048888388; № РРР 5048888389; № РРР 5042296646.

В период действия Страховых полисов Страхователем было установлено, что вышеуказанные Страховые полисы аннулированы Страховщиком по собственной инициативе: страховой полис № РРР 5048888382 аннулирован 20.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888383 аннулирован 19.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888385 аннулирован 19.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888386 аннулирован 20.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888387 аннулирован 19.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888388 аннулирован 20.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5048888389 аннулирован 19.02.2021 г.; страховой полис № РРР 5042296646 аннулирован 20.02.2021 г.

Факт аннулирования Страховых полисов не оспаривается страховщиком.

Истец указывает, что страховщиком ему возвращена часть страховой премии, истец не согласен с расчетом части страховой премии, возвращенной ему страховщиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Исходя из системного и грамматического толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Необходимо отметить, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, бремя доказывания вышеуказанных трех фактов возлагается на Истца и является соблюдением принципа баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Право страховщика на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование предусмотрено при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, таким как гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В рассматриваемом случае досрочное расторжение договора произошло по вине страхователя и в связи с его недобросовестным поведением, в виде использования автомобилей для целей предоставления в аренду/прокату транспортных средств. При таких обстоятельствах необходимость обеспечения эквивалентности встречных предоставлений отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 1.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

ООО «Вектор» по договорам страхования являлось страховщиком, транспортные средства ему переданы на праве аренды. В пункте 1.3 договора аренды от 01.06.2020 указаны цели использования застрахованных транспортных средств. В указанных выше договорах страхования цели использования транспортных средств не указаны.

В связи с этим с учетом положений пункта 1.15 Правил ОСАГО страховщик имел право досрочно прекратить действие договоров обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования.

На основании пункта 1.16 Правил ОСАГО в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Следовательно, в силу пункта 1.16 Правил ОСАГО у страховщика отсутствует обязанность по возврату части страховой премии, поскольку страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии (в связи с отсутствием указания достоверной цели использования транспортных средств), но обеспечивал со своей стороны обязательства по договору, прекращенному вследствие недобросовестных действий страхователя, не должен находиться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили всю сумму страховой премии.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна