Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А82-5192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5192/2023
г. Ярославль
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская механическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

третье лицо: ФИО4

о взыскании 10000 руб.

при участии:

от истца – ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2023 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – 1.Захарова К.С. – представитель по доверенности от 28.04.2023; 2 – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская механическая компания" (далее – ответчик 1, Общество) и ФИО3 о взыскании солидарно 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; считает, что администрирование доменного имени в условиях позиции, изложенной ответчиком в рамках отзыва на исковое заявление, указывает на причастность ФИО3 к функционированию веб-сайта, расположенного на доменном имени тмклазер.рф, его активную роль в этой части и, соответственно, на возможность влиять на содержание материалов, размещённых на указанном сайте; также совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии на сайте тмклазер.рф сведений об Обществе, подтверждает, что владельцем сайта является именно ООО "ТМК": в т.ч. согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, на данный момент в реестре содержится запись о единственной действующей организации с наименованием «Тутаевская механическая компания», указанным на сайте; при этом реквизиты, генеральный директор и юридический адрес указанной организации совпадают с реквизитами, генеральным директором и юридическим адресом ответчика 1; в доменном имени тмклазер.рф воспроизведено сокращённое наименование ответчика, совпадающее с информацией, указанной на веб-сайте в соответствующем контексте; в оформлении «шапки» веб-сайта ответчика используется логотип «ТМК»; Согласно сведениям, полученным из открытой базы данных «СБИС» и реестра зарегистрированных товарных знаков на сайте ФИПС, данное обозначение «ТМК» зарегистрировано в качестве товарного знака под номером 443512. Правообладателем товарного знака с номером 443512 является ООО «Тутаевская механическая компания», 152300, г.Тутаев, Ярославская обл., ул. Юности, 2а; вид деятельности ответчика из выписки ЕГРЮЛ совпадает с сферой, которую опосредует сайт тмклазер.рф: дополнительными видами деятельности ответчика являются, помимо прочих, обработка металлических изделий механическая (код - 25.62), а также некоторые виды оптовой торговли, в т.ч. неспециализированная (код - 46.90); Ответчик сам в отзыве и приложениях указывает на то, что сайтом не пользуется лишь в течение определённого времени, однако не предоставляет доказательств, свидетельствующих об этом.

Указанная информация полностью совпадает с данными о наименовании и адресе ответчика.

Общество исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: сайтом тмклазер.рф общество не пользуемся более 4 лет, в приложенных к заявлению документах - скриншот экрана компьютера видно, что значок сайта ООО "ТМК" имеет иной вид, т.е. отличается от оригинала, ООО "ТМК" занимается производством металлоконструкций, в связи с чем масло для бензопил не представляет для Общества никакого интереса; сайт тмклазер.рф создан не Обществом, не по его поручению и не в его интересах, не контролируется ответчиком. Он создан ФИО3 и контролируется им же.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, письменного отзыва не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На сайте тмклазер.рф размещена фотография «Масло для смазывания цепи» (далее – Фото) по адресу https://тмклазер.рф/raznoe/kakoe-maslo-dlyabenzopily-podhodit-obzor-populyarnyh-marok-ih-plyusy-i-minusy-kakoe-ispolzovat-dlya-motora-kakchasto-dolivat-v-kakoj-proporczii-smeshivat-s-benzinom.html (далее – Фото), на которой была удалена информация об авторе.

Истец указывает, что автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/280024.html. Дата публикации – 27.07.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Истцом представлена полноразмерная фотография в формате JPG.

Между ФИО4 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №255, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

Регистратор доменных имен ООО "АКТИВ.ДОМЭИНС" сообщил, что доменное имя тмклазер.рф зарегистрировано администратором ФИО3 с 20.04.2019 по настоящее время.

На самом сайте содержится информация об Обществе с ограниченной ответственностью "Тутаевская механическая компания": указан адрес местонахождения и контактные телефоны.

Ни автор спорного фотографического произведения, ни доверительный управляющий не давали своего разрешения ответчикам на использование фото.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику 1 претензия, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При рассмотрении споров о защите исключительных прав на фотографические произведения на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта принадлежности исключительных прав на фотографию «Масло для смазывания цепи» автору – ФИО4

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 78 постановления №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, администратор спорного домена может быть привлечен только в том случае, если он является владельцем сайта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В качестве принадлежности сайта именно Обществу, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы https://тмклазер.рф/raznoe/kakoe-maslo-dlyabenzopily-podhodit-obzor-populyarnyh-marok-ih-plyusy-i-minusy-kakoe-ispolzovat-dlya-motora-kakchasto-dolivat-v-kakoj-proporczii-smeshivat-s-benzinom.html, содержащий информацию об Обществе, как о владельце сайта: на сайте указана контактная информация: <...>, а также телефоны.

Указанный адрес принадлежит ответчику 1, что им не оспаривается.

Телефоны общества указанные на сайте согласно информации, размещенной в сети интернеn, ни на кого не зарегистрированы.

Иной информации, позволяющей с достоверностью установить, что сайт в настоящее время используется Обществом, не имеется: не указаны ни ИНН, ни ОГРН Общества, ни банковские реквизиты, ни иные данные, позволяющие с достоверностью отнести ответчика 1 к владельцу сайта.

У общества имеется собственный сайт www.t-m-k.ru

На сайте тмклазер.рф размещено также «© 2008—2019, "ТМК" - Лазерная резка металла, сварные изделия».

Ответчик указывает, что использовал сайт до февраля 2019, хостинг предоставляла компания Beget (ООО «Бегет) до 04.02.2019, в дальнейшем перестал оплачивать услуги хостинг-провайдера, сайтом перестал пользоваться.

20.04.2019 регистратором доменных имен ООО "АКТИВ.ДОМЭИНС" было зарегистрировано доменное имя тмклазер.рф на ФИО3 и с 21 апреля 2019 сайт был размещен хостинг-провайдером компанией Cloudflare.

Доказательств того, что ФИО3 является или являлся работником ООО «Тутаевская механическая компания» или каким-либо образом связан с компанией ООО «Тутаевская механическая компания» истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Тутаевская механическая компания» является владельцем сайта тмклазер.рф.

Более того, спорная фотография до настоящего времени размещена на сайте; очевидно, что если бы общество имело возможность распоряжаться спорным сайтом, оно таковую использовало бы, удалив спорное фото из сети.

Принимая во внимание, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, суд приходи к выводу о том, что лицом, ответственным за размещение фотографии ФИО4 является администратор доменного имени ФИО3

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совместно совершили действия, направленные на размещение спорного фото на сайте http:// тмклазер.рф/ как совместные владельцы сайта, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление /Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56-108297/2019).

При обращении с настоящим иском предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, –в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 1301, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию, подлежащую взысканию в общем размере 10000 руб., что соответствует минимальному размеру компенсации.

С учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также представленных суду доказательств определенная истцом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с нарушителя исключительного права – администратора доменного имени и владельца сайта ФИО3

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Тутаевская механическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2023 №801. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова