Постановление от 17 марта 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 марта 2026 года Дело № А05-2162/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев 18.03.2026 в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой И.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А05-2162/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис», адрес: 163045, <...>, 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 595 991 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2024 года на основании договора энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004213 (далее – Договор),

72 242 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 31.03.2025, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга, а также 177 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством рассчитал объем электрической энергии в размере выявленной разницы в показаниях прибора учета потребителя в течение того расчетного периода, в котором прибор учета был проверен.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Администрация просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставляет ее потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Компания управляет рядом многоквартирных жилых домов в

г. Архангельске.


Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (потребителем) с протоколом разногласий подписан Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Потребитель приобретает электрическую энергию по Договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах и в целях потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах осуществляются потребителем (пункт 1.2).

В ноябре 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в том числе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск,

ул. Стадионная, д. 14 (далее – МКД).


Названный МКД находится в управлении Компании с января 2022 года; он оборудован общедомовым прибором учета Меркурий 230 № 10174164 (далее – ОДПУ).


Собственники жилых помещений МКД на прямые договоры с истцом не перешли.

Квартира № 1, расположенная в МКД, пустует с октября 2013 года, является собственностью казны городского округа «Город Архангельск».

Как указывает Общество, его представитель 02.11.2024 осуществил контрольный обход и проверку прибора учета квартиры № 1 по указанному выше адресу, в ходе которой зафиксировал текущие показания прибора учета Меркурий 200.02(6) № 04503960, а именно день – 163646, ночь – 82676. По данным Общества, с момента получения от предыдущего гарантирующего поставщика последних показаний (30.09.2018) расход электроэнергии по этой квартире составил 207 401 кВт/ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил Компании счет от 18.12.2024 № 21-137233 для оплаты 1 595 991 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец направил в его адрес претензию от 28.12.2024 № 02-07/16-06/12957, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в иске, признав его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае объектом электроснабжения является жилое помещение, к рассматриваемым правоотношениям суды правильно применили положения жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

При такой схеме расчетов управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, обращение к ней с иском о взыскании задолженности за поставленный в жилые помещения ресурс является правомерным, и при этом не имеет значения тот факт, заселено жилое помещение или нет.

Факт того, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг поименованного выше МКД, установлен судами и ответчиком не оспорен. Материалами дела не доказано, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Следовательно, Компания обязана оплачивать весь объем ресурса, поступающий в МКД, то есть производить расчеты с Обществом по данным ОДПУ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме истец не доказал, что по данным ОДПУ ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии, и что показания спорного прибора учета по квартире № 1 не учитывались ОДПУ.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на


всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суды двух инстанций критически оценили представленную истцом ведомость контрольных обходов от 02.11.2024, составленную без участия Администрации как представителя собственника жилого помещения, который был лишен возможности высказать свои возражения относительно проведенной проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А05-2162/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова