Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-118498/2022

|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118498/22
18 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №247 от 19.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №87 от 22.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Российская Электроника"

на решение от 20 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Акционерному обществу "Российская Электроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с иском к Акционерному обществу "Российская Электроника" о взыскании неустойки по контракту от 17.09.2019 №92-2019ГК, начисленной за период с 05.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1.281.149 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 52-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 71-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Российская Электроника" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и АО «Российская электроника» (подрядчик) был заключен контракт от 17.09.2019 № 92-2019ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ПетропавловскКамчатский, Камчатский край, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену. Согласно п. 4.1. контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. контракта - до 31.07.2020. Цена контракта согласно п. 5.1. составляет 35.099.990 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 5.849.998 руб. 42 коп. Платежным поручением от 15.10.2019 № 668881 подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 10.529.997,15 руб. Таким образом, заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.3 контракта. В соответствии с пунктом 6.1.2. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ. Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и контрактом. Согласно ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. В пункте 9.6. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Так, в адрес ФГКУ Росгранстрой поступило письмо АО «Росэлектроника» от 28.10.2021 № 3817 (ВХ-3652 от 29.10.2021) о приостановке работ по контракту от 17.09.2019 № 92-2019ГК. Истец указал, что по состоянию на 28.10.2021 обязательства по контракту со стороны подрядчика не исполнены, в установленный контрактом срок работы не завершены. При этом просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 146 дней, в связи с чем истец начислил неустойку (пени) за последующий период с 05.06.2021 по 28.10.2021 (146 дней) согласно расчету: 35.099.990,50 руб. (стоимость работ) * 146 дней (количество дней просрочки с 05.06.2021 по 28.10.2021) * 7,5 % (ключевая ставка, действующая на конец периода неустойки) * 1/300 = 1.281.149,65 руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 - 729, 740- 757 ГК РФ, а также выводами, установленными вступившим в законную суду судебным актом по делу № А40-1199008/21, которым был установлен факт необоснованного приостановления работ со стороны АО «Росэлектроника», правомерно исходил из того, что обязательства по контракту подрядчиком не были исполнены, при этом в установленный контрактом срок работы не завершены, в связи с чем последний обоснованно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о расторжении контракта 18.03.2022 по причине отсутствия земельных участков под размещение досмотровых площадок был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено. Кроме того, суд верно установил преюдициальность вышеуказанного судебного акта для настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер является правильным. Более того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судом с учетом положений контракта, установленных обстоятельств, а также норм действующего законодательства верно определен как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-118498/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба