Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А59-1836/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1836/2016
г. Южно-Сахалинск
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18-41 от 24.04.2017,

от ответчика – представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 12 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ООО «ЖЭУ-3», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 504 827 рублей 35 копеек.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 06.05.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-1836/2016.

Определением суда от 23.06.2017 произведена замена судьи Слепенковой М.С., рассматривающей данное дело, в автоматизированном режиме дело распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 19.07.2017 дело слушанием отложено на 29.08.2017.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о его месте времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции. В представленном отзыве на иск управляющая компания в качестве доводов в подтверждение необоснованности заявленных требований указала на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, что по ее мнению, исключает возможность отнесения на управляющую компанию ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поскольку последняя при таких обстоятельствах не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ссылаясь на Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016, ООО «ЖЭУ-3» полагает, что истцом при расчете задолженности необоснованно применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.

В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 19.07.2017, ответчик указал о применении истцом при расчете неверного значения площади мест общего пользования многоквартирного дома № 47 по ул. Сахалинской, а также об отсутствии в расчете истца данных о расходе юридических лиц, расположенных по адресам: ул. Ленина, 171, ул. Поповича, 102, ул. Чехова, 3.

В процессе рассмотрения дела, с учетом приведенных ответчиком доводов, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, применив при расчете верные значения площадей мест общего пользования спорных многоквартирных домов, которые были представлены непосредственно управляющей организацией (в том числе по ул. Сахалинская, 47) и исключив из расчета признанный аварийным жилой дом № 34 по ул. Курильская. В окончательном варианте ПАО «Сахалинэнерго» просило взыскать с ООО «ЖЭУ-3» 476 086 рублей 79 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято представленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.09.2017, до 12.09.2017, информация о которых размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерывов ответчик в судебное заседание не явился, иных возражений по существу заявленных требований, помимо изложенных выше, в суд не представил. Истец ранее изложенную позицию поддержал.

С учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» имеет статус управляющей организации и в период с мая 2015 года по январь 2016 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл. по адресам: ул. Амурская (<...>), ул. Хабаровская (<...>, 58, 60), ул. Чехова (<...>, 7, 29, 43-а, 66, 66-а, 68, 68-а, 72, 72-а), ул. Ленина (<...>), ул. Поповича (<...>, 108, 110), ул. Сахалинская (<...>, 41, 43, 45-а, 47, 49, 51), ул. ФИО2 (<...>), ул. Железнодорожная (<...>), ул. Курильская (<...>).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией, также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанных счетов-фактур ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО «ЖЭУ-3» осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Отсутствие письменного договора, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Кроме того следует отметить, что подпункт «а» пункта 9 Правил № 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО «ЖЭУ-3» является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ООО «ЖЭУ-3», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), а также электроэнергии, потребленной оборудованием, размещенным в местах общего пользования третьими лицами, на основании соответствующих договоров и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями установленных приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Примененные в расчете истца нормативы потребления электроснабжения на общедомовые нужды в размере 1,85, 2,3 кВт/ч на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, в месяц утвержден Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области (приказ № 13 от 29 апреля 2013 года).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправомерность применения истцом норматива, установленного данным Приказом для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды. Между тем, указанный довод не может быть принят судом в силу следующего.

Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года и п. 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10 декабря 2009 года № 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 №1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Таким образом, исходя из спорного периода, суд полагает верным применение норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29 апреля 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

Доводы ответчика об отсутствии в расчетах истца данных о расходе потребления электроэнергии юридическими лицами, расположенными в жилых домах по адресам: ул. Ленина, 171, ул. Поповича, 102, ул. Чехова, 3, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными истцом в материалы дела расчетами задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии предоставленной на общедомовые нужды (графы «Расход по юр. лицам» и «Доп. расход»), сведениями о расходе электроэнергии юридическими лицами за спорный период по указанным домам, находящимся в управлении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств добровольной оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

При таком положении, исходя из приведенных выше норм права, суд считает доказанным факт наличия у ответчика долга за сверхнормативное потребление электроэнергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 476 086 рублей 79 копеек, ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 522 рубля; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 690 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в сумме 476 086 рублей 35 копееек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 522 рубля, а всего – 488 608 рублей 35 копеек..


Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 690 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2095 от 10 февраля 2016 года, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина