Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А27-7431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7431/2021
Город Кемерово
23 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 16 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, пос. Металлплощадка (ОГРНИП 315423000004030, ИНН <***>)

о взыскании 509 120 руб. 49 коп. задолженности, 5 382 руб. 97 коп. пени, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 509 120 руб. 49 коп. задолженности, 5 382 руб. 97 коп. пени, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренных договором №1 от 18.06.2020 обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 2633,8 кв.м.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в письменном отзыве указал, что предъявляемая сумма должна быть снижена на сумму платы за содержание лифтов, за содержание земельного участка, за содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения. В обоснование указанных возражений ссылается на то, что нежилое помещение изолировано от помещений МКД, в нем отсутствуют лифты, иное оборудование, предназначенное для обслуживания лифтов МКД; для эксплуатации нежилого помещения сформирован отдельный земельный участок, расходы по обслуживанию которого ответчик несет самостоятельно; нежилое помещение не является частью МКД, имеет отдельный вход и выход, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, внутренние инженерные сети, в нежилом помещении отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом; системы инженерно-технического обеспечения эксплуатируются автономно друг от друга; ответчиком самостоятельно заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечить явку представителя не направил. Также, какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции, помимо ранее представленных с отзывом, ответчиком заблаговременно в материалы дела (в срок, обеспечивающий ознакомление с ним суда и второй стороны) не представлено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против доводов ответчика указал, что между сторонами подписан договор, определяющий цену оказания услуг, который подписан, не отменен, либо изменен; МКД и нежилое помещение имеют один адрес; часть нежилого помещения находится в МКД, пристройка достраивались позже, не является отдельностоящей; пристроенное помещение имеет общую с МКД стену, единый фундамент с имущественным комплексом жилого дома; истец оказывает услуги по содержанию придомовой территории общего имущества и ответчик пользуется благоустроенной освещаемой территорий МКД, контейнером ТБО, расположенном на территории МКД; собственниками утверждён размер тарифа на оказание услуг управляющей компанией, он не регламентирован по статьям затрат; возможное несение ответчиком самостоятельных расходов на обслуживание и содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальных расходов на общедомовые нужды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21 площадью 2633, 8 кв.м.

В указанном МКД на основании собрания собственников помещений истец был выбран управляющей компанией, что отражено в протоколе №1 от 19.02.2019.

Между истцом и ответчиком 18.06.2020 заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно пункту 4.1 которого собственник производит оплату в размере установленном Кемеровским городским Советом народных депутатов за 1 кв.м. общей площади нежилых помещений.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг в период с 18.06.2020 по 31.03.2021, истец направил в его адрес претензии, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что им заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Рассматривая возражения ответчика, основанные на том, что нежилое помещение находится в здании, которое является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с многоквартирным домом, суд отмечает следующее.

Так, спорное нежилое помещение находится по одному адресу с МКД, имеет общую стену, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

При этом пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37 (в ред. от 04.09.2000) указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Так, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21, зарегистрировано спорное помещение с кадастровым номером 42:24:0201005:7338.

Из приложенного к указанной выписке плана расположения помещения также следует, что часть помещения находится в пределах МКД, часть пристроена, при этом между помещением, находящимся в МКД и пристроенным помещением имеется проход в стене МКД (том 26 л.д.26).

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и инженерных систем (частично) однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Кроме того, часть инженерных систем, используемых ответчиком при эксплуатации принадлежащего ему помещения, действительно не имеют взаимодействия с инженерными системами МКД, не находятся в его пределах.

Между тем, из представленного ответчиком договора теплоснабжения и поставки горячей воды №78257т от 13.07.2020 следует, что трубопроводы отопления нежилого помещения ответчика врезаны (шесть врезок) на участке трубопровода, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Спектр услуг» (трубопровод идет через подвал МКД) (том 2 л.д.66).

В свою очередь, система теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет истец, а, следовательно, собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно приложению №6 к договору управления МКД от 21.02.2019 (том 1 л.д. 36) в работы по текущему ремонту общего имущества МКД включены в том числе работы по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем отопления.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что МКД и нежилое помещение имеют общую стену, выполнение текущего ремонта которой, также возложено на управляющую копанию согласно приложению №6 к договору управления МКД от 21.02.2019.

Доводы ответчика о наличии зарегистрированного права на земельный участок под нежилым помещением, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что нежилое помещение безусловно не связано с МКД, и отсутствия у ответчика обязанности нести расходы на оказание услуг по содержанию общедомовой территории, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательства, что он не пользуется общедомовой территорией, на которой в том числе расположены контейнеры для вывоза ТКО.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.

По указанным выше обстоятельствам (наличие общей стены, врезка в теплопровод МКД) довод о том, что ответчиком не используется общее имущество МКД, подлежит отклонению.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства в материалах дела, расположение по одному адресу с МКД встроенно-пристроенного помещения, частично в границах МКД, частично выходящим за пределы МКД, но имеющим общую стену, наличии части общих инженерных коммуникаций (теплопровод), суд приходит к выводу, что нежилые помещения ответчика не являются самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием), а входят в состав МКД и образуют единый объект капитального строительства, самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещений невозможны без использования общего имущества дома.

В Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П Конституционный Суд РФ сделал вывод, что жилищное законодательство РФ предполагает совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, в том числе на капитальный ремонт, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в вышеуказанных обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Конституционный Суд РФ указал, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности не должна влечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. Данная позиция также была выражена в Определении от 22 января 2019 года N 308-ЭС18-14220 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая установила, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 18.06.2020 по 31.03.2021 произведён истцом в соответствии с Решениями Кемеровского городского совета народных депутатов №255 от 28.06.2019, №342 от 26.08.2020, №147 от 29.06.2018, при этом, истец из указанных тарифов исключил сумму на обслуживание лифтов в размере 3,39 руб.

Расчет расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) в заявленный период произведен истцом в соответствии с Постановлениями РЭК КО №82 от 30.05.20117№67 от 19.05.2017.

Ответчиком математический расчет не оспорен, вместе с тем указано на необходимость исключения платы за содержание лифтов в размере 5,93 руб., за содержание земельного участка в размере 5,20 руб.; за содержание оборудования и систем инженерно-технического обеспечения в размере 11,64 руб.

Между тем, как указано и установлено судом выше, ответчик осуществляет пользование общим имуществом МКД, пусть и не в полном объеме, размер тарифов в силу положений пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела также не следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке определен дифференцированный размер платы за содержание общего имущества с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-т. Ленинградский, 21.

Кроме того, суд отмечает, что истцу управляющей компанией при исчислении размера платы исключен тариф на обслуживание лифтов.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В этой связи, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на общедомовые нужды.

Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади нежилого помещения на тарифы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, нормативы и тарифы на общедомовые нужды, суд признал его обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за период с 18.06.2020 по 31.03.2021 в размере 509 120 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 5382 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 12.04.2021, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика в данной части, поскольку в настоящее время размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет больший размер.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания меры ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из представленных документов следует, что 10.02.2021 между ФИО4 (исполнитель) и истцом (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оказанию эксплуатационных услуг с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (ИП ФИО2).

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: подготовить документы; составить исковое заявление в суд; представительство интересы в суде первой инстанции; составление претензии; работа с отправлением почтовой корреспонденции.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в пункте 4 договора.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. оплачены исполнителю, о чем свидетельствует платежное поручение №705 от 14.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом судебных расходов по их оплате доказанными.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не заявлены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий по составлению претензии искового заявления, в отсутствие сведений в представленных истцом документах о стоимостном выражении отдельно каждой услуги, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, полагает обоснованными и разумными расходы в размере 10 000 руб., не превышающими поименованные выше расценки исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления (несение которых подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" 509 120 руб. 49 коп. задолженности, 5 382 руб. 97 коп. пени, 162 руб. 60 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 руб., излишне уплаченной платёжным поручением №701 от 14.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова