Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А74-8235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8235/2021
08 апреля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190135500041)

об обязании выполнить действия по укреплению обочин в объеме и материалом, указанном в договоре субподряда №12/ДСУ.2020. от 10.01.2020,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №01,

ответчика – ФИО1,

от третьего лица (ГКУ РХ «Хакасавтодор») – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании выполнить действия на объекте «а/д Подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 - км 2+950 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия» по договору субподряда № 12/ДСУ.2020 от 10.01.2020 выполнить следующие действия:

- убрать ЩПГС (щебеночно – песчаная - гравийная смесь) С1 с обочин в объеме 2 352,54 м.3

- выполнить работы по укреплению обочин материалом ЩПС (щебеночно - песчаная смесь) СП согласно техническому заданию в объеме 2987,73 м.3 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы представитель истца пояснил, что нецелесообразно проведение судебной экспертизы, поскольку в составе исполнительной документации, представленной заказчиком, имеются положительные экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что работы выполнены в срок и надлежащего качества, истцу были направлены сертификаты соответствия и протоколы испытания, объект принят в эксплуатацию, истцу предоставлен гарантийный паспорт на объект. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица (ГКУ РХ «Хакасавтодор») пояснил, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет, для обозрения представило исполнительную документацию по объекту, пояснил, что остальная документация была изъята. Просил суд возвратить представленные документы на бумажном носителе, представив в материалы дела USB-флеш-накопитель, на котором содержится информация по исполнению государственного контракта№2019.6888.

Представитель третьего лица также пояснил, что работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем подрядчику была начислена неустойки, которая им уплачена.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Поскольку финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные сторонами документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт №2019.6888 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 - км 2+950 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) был заключен договор субподряда №12/ДСУ.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к с. Зеленое на участке км 0+000 - км 2+950 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 03.06.2020 по 09.12.2020.

В процессе рассмотрения дела государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» представило в суд исполнительную документацию по объекту.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил акт освидетельствования скрытых работ от 28.10.2020 , паспорт качества, сертификат соответствия, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 18.12.2020, гарантийный паспорт.

23.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием устранить все нарушения и привести в соответствие с условиями договора субподряда.

В ответе на претензию ответчик заявленные требования не признал.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на уведомление о возбуждении уголовного дела № 12101950001001635 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о производстве обыска в ООО «ДСУ-7» 22.06.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца по устранению недостатков по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что договор субподряда №12/ДСУ.2020 от 10.01.2020 заключен между сторонами после принятия заявления о признании гражданина банкротом, следовательно, указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

Применительно к рассматриваемому делу, с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные по аналогии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 213.27 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в определениях: от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-12136, от 06.09.2017 № 305-ЭС17-12927, от 20.03.2017 № 305-ЭС16-18237, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123, от 18.11.2016 № 308-ЭС15-12123, от 13.06.2017 № 308-ЭС17-6043, а также в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 № Ф09-7304/17, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А32-37980/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 12/ДСУ.2020 от 10.01.2020, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием к ответчику о выполнении следующих действий:

- убрать ЩПГС (щебеночно – песчаная - гравийная смесь) С1 с обочин в объеме 2 352,54 м.3

- выполнить работы по укреплению обочин материалом ЩПС (щебеночно - песчаная смесь) СП согласно техническому заданию в объеме 2987,73 м.3 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление о возбуждении уголовного дела № 12101950001001635 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о производстве обыска в ООО «ДСУ-7» 22.06.2021.

Стороны в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» подтвердил, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме и претензий к генподрядчику не имеется, принимая во внимание, что государственным заказчиком представлены документы об исполнении контракта с отметками о проведенных экспертизах выполненных работ, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением №1009 от 05.08.2021, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяН.Ю.Ишь