Определение от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-94953/2025
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 (резолютивная часть от 23.11.2025) № А56-94953/2025 (судья Маликов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

ИП ФИО1 (далее – ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 (резолютивная часть от 23.11.2025) № А56-94953/2025; в апелляционной жалобе заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что она не знала и не могла знать о поданном иске по причине того, что истец ввел суд в заблуждение относительно адреса ее проживания и не направлял ей никаких документов по судебному спору; о принятом решении ответчик узнала после того, как с ее расчетного счета было произведено списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя 29.01.2026.

Так ответчик отмечает, что ее адрес (регистрации): город Санкт-Петербург, <...>; истец (в иске) указал адрес: город Санкт-Петербург, <...>; претензию ответчику истец направил по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, лит. 000, пом. 000.

При этом, как указывает ответчик, она никогда не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, лит. 000, пом. 000, а пользуется им по договору аренды.

Ответчик полагает, что пропуск процессуального срока допущен ею по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Из приложенных к апелляционной жалобы документов следует, что договор аренды от 01.09.2025 заключен между ФИО1 как арендодателем (ИНН <***>) и ИП ФИО1 как арендатором (ИНН <***>), т.е. фактически договор заключен ответчиком с самим собой.

Из копии паспорта ответчика также следует, что она с 30.05.2023 зарегистрирована по адресу: город Санкт-Петербург, <...>.

Вместе с тем, как следует из расширенной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом в электронном виде 09.11.2025 в 18:04 (л.д. 60), адрес регистрации ответчика: город Санкт-Петербург, <...> (дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения: 22.09.2016).

Именно по вышеуказанному адресу истец и арбитражный суд направляли иск и определение о его принятии к производству судом, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки почтовых отправлений, содержащих соответствующие регистрируемые почтовые отправления (РПО).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как было указано выше, уведомление о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено по последнему известному месту регистрации ответчика. Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания ответчика представлено не было

Ответчик несет риск неблагоприятных последствий в части содержания достоверных сведений в ЕГРИП и их актуальности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 159 и 259 АПК РФ лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков; иное противоречит принципу равенства участников процессуальных отношений.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик была извещена надлежащим образом о возбуждении производства по делу в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы и уплаченной за ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4438/2026) возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.


Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.


Судья Кузнецов Д.А.