Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-88572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88572/22-47-618
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТ" (195027, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Якорная ул., д. 7, литера А, этаж 3, ком. 300, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков Проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛАСТРОЙ"

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ЛОГИСТ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании 277 811 083 руб. выплаты по Банковской гарантии от 01.03.2021 №390/Я-Г/21.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменные ходатайства Ответчика и Третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-34341/22-68-230 по иску ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» к ООО «СК-ЛОГИСТ» о признании незаконным одностороннего отказа ООО «СК-ЛОГИСТ» от исполнения договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия от 01.03.2021 №390/Я-Г/21, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; направленное на затягивание процесса; с учетом возможности рассмотрения настоящего дела без вступления в законную решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-34341/22-68-230; с учетом того, что в силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них; в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, ссылаясь, что Бенефициар злоупотребил правом, предъявили Требование о выплате по Гарантии, так как неисполнение Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией договору произошло не по вине Принципала, а в связи с неисполнением Бенефициаром (Заказчиком) встречных обязательств к Подрядчику.

Третье лицо по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СК-ЛОГИСТ» (Истец, Заказчик) и ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» (Генподрядчик, Третье лицо) заключен Договор от 24.12.2020 №38/20/42 генерального подряда (далее - Договор) на строительство объекта - Складского распределительного комплекса. Цена Договора определена в размере 1 852 073 886,84 рублей (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с которым Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика в полном объеме, необходимом для строительства объекта - Складского распределительного комплекса, в объеме и на условиях Договора, а также Приложений к Договору. Настоящий договор действует до полного исполнения Сторонами предусмотренных в нем обязанностей.

Обязательства по контракту надлежащим образом генподрядчиком не исполнялись, допускались неоднократные нарушения графика выполнения работ, в связи с чем на основании положений п.п. 14.2., 14.2.2., 14.2.4 Договора, Договор генерального подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 21 января 2022 года.

В письменном исх. № 286-юр уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора было заявлено требование о возврате «ООО СТЕЛЛАСТРОЙ» неотработанного авансового платежа в срок не позднее 17 февраля 2022 года с расчетом размера требований. В установленные сроки требование не исполнено.

На момент расторжения контракта за ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» числился неотработанный аванс в размере 277 811 083,00 рублей (аванс в размере 15 % от цены Договора - 277 811 083,00 рублей был перечислен ООО «СК-ЛОГИСТ» ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» по платежному поручению № 40 от 04.03.2021).

Исполнение обязательств генерального подрядчика по Договору в соответствии с п.п. 5.14, 5.15 Договора должно быть обеспечено безусловной и безотзывной банковской гарантией на сумму, равную 15 % от цены Договора, а именно на сумму 277 811 083,00 рублей.

01 марта 2021 года ПАО «СОВКОМБАНК» (Ответчик, Гарант, Банк) в пользу ООО «СК-ЛОГИСТ» (Истец, Бенефициар) выдана Банковская гарантия № 390/Я-Г/21.

Согласно п.3 Банковской гарантии настоящая гарантия выдана Бенефициару по просьбе ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ» (Принципал) и обеспечивает выполнение следующих обязательств Принципала перед Бенефициаром: возврат аванса по Договору № 38/20/42 генерального подряда от 24.12.2020.

Настоящая гарантия является независимой, безотзывной гарантией в понимании Гражданского Кодекса Российской Федерации. Настоящая гарантия вступает в силу с 01 марта 2021 года. Срок действия гарантии: по 30 апреля 2022 года включительно, и письменное требование Бенефициара об уплате денежных сумм по настоящей гарантии должно быть представлено Гаранту не позднее указанной даты (п. 2 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере в размере 277 811 083,00 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии с приложением следующих документов:

1.1 Заверенную Бенефициаром копию письменной претензии Бенефициара, направленной Принципалу в связи с неисполнением обеспеченного Банковской гарантией обязательства, содержащей указание на основание претензии, размер требования, условия договора, подтверждающие правомерность заявленных требований;

1.2 Заверенную Бенефициаром копию Протокола органа управления Бенефициара об избрании единоличного исполнительного органа Бенефициара (в случае, если требование платежа по банковской гарантии подписано единоличным исполнительным органом Бенефициара);

1.3 Заверенную Бенефициаром копию Платежного поручения о перечислении полной суммы аванса в размере 277 811 083,00 рублей по обеспечиваемому Договору № 38/20/42 генерального подряда от 24.12.2020 с отметкой банка Бенефициара об исполнении платежа или выписку по счету Бенефициара, подтверждающую списание суммы аванса по обеспечиваемому договору.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса в размере 277 811 083,00 рублей, при расторжении ООО «СК-ЛОГИСТ» Договора № 38/20/42 в одностороннем порядке, не возвращена ООО «СТЕЛЛАСТРОЙ», ООО «СК-ЛОГИСТ» обратился к ПАО «СОВКОМБАНК» с Требованием от 18.02.2022 №297-юр за подписью Генерального директора ООО «СК-ЛОГИСТ» Абдуллина о выплате по банковской гарантии суммы в размере 277 811 083,00 рублей.

К Требованию были приложены

- заверенная копия уведомления о расторжении договора генерального подряда,

- расчет требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

- копия банковской гарантии,

- платежное поручение № 40 от 04.03.2021,

- копия решения № 2/20 от 10 июня 2020 года о смене наименования ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОДЕДОВО» на ООО «СК-ЛОГИСТ»

- копия решения № 2/19 о назначении генерального директора ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОДЕДОВО» от 14 октября 2019 года.

В ответ на указанное Требование ПАО «СОВКОМБАНК» письменно от 01.03.202 №114220656 сообщило о приостановлении платежа по Банковской гарантии на срок не более семи дней с момента принятия такого решения (согласно п.2 ст. 376 ГК РФ).

На письменный от 07.04.2022 исх. № 308-юр запрос ООО «СК- ЛОГИСТ» в Банк о принятом решении по уплате банковской гарантии ПАО «СОВКОМБАНК» не ответил.

Гарант должен рассмотреть требования бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней, следующего за днем получения требования со всеми приложенными документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленные сроки требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не исполнено. О причинах в отказе выплаты банковской гарантии ПАО «СОВКОМБАНК» также не сообщил.

Согласно п.13 Банковской гарантии № 390/Я-Г/21 все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициар) заявлены исковые требования.


Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Однако суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, в частности к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требования Истца по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствуют.

При этом, условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Банковская гарантия является одним из способов исполнения обязательств, при котором банк или иное кредитное учреждение, страховая организация (гарант) выдает по просьбе должника (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) денежную сумму при предоставлении им требований о ее уплате.

Ответчик выступает гарантом, который подтверждает, что условия сделки между Бенефициаром и Принципалом будут соблюдены.

В соответствии с законодательством РФ Ответчик является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, следовательно, выдавая банковскую гарантию, Ответчик за определенное денежное вознаграждение принимает на себя соответствующие риски, связанные с выплатой Бенефициару денежных средств по банковской гарантии при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по договору.

Таким образом, злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны Истца отсутствует.

Кроме того, Истец при направлении требования о выплате по банковской гарантии, исходил из неисполнения обязательств Принципалом обязательств по договору.

Возражения Банка связаны исключительно с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

У Ответчика не имелось оснований, для отказа в удовлетворении требования Бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено Бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом Ответчиком не представлено доказательств, что Истец недобросовестно пытается обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по банковской гарантии.

Кроме того, в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-ЛОГИСТ" денежную сумму в размере 277 811 083 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев