Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-213453/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213453/16-54-1554
06 февраля 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства культуры Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к ответчику ООО «Русюрконсул»

третьих лиц: 1) Департамент культурного наследия <...>) РОФИВС

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по удостоверению ТО № 044635 от 10.04.2015г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 174-РУС от 27.09.2016г. (06.02.2017г.);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО3 по дов. № 172 от 12.09.2016г. (31.01.2017г.);

от Росимущества: ФИО4 по дов. № И22-02/14324 от 08.09.2016г.;

от Министерства культуры Российской Федерации: ФИО5 по дов. № 12-43 «Д» от 22.01.2016г.;

от ФГБУК АУПИК: ФИО6 по дов. № 309д от 28.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерства культуры Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

Прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Русюрконсул» (далее - ООО «Русюрконсул», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное на втором этаже помещения № I здания по адресу: <...> - комнаты: № 1, площадью 41,2 кв. м., № 2, площадью 15,8 кв. м., № 26, площадью 24,4 кв. м., № 2в, площадью 22,1 кв. м., № 2г, площадью 15,8 кв. м., № 3, площадью 5 кв. м., № 4, площадью 17,3 кв. м., № 4а, площадью 8,5 кв. м., № 46, площадью 12,6 кв. м.;

- Обязании ответчика передать Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в освобожденном виде комнаты указанные выше помещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в настоящее время незаконно использует спорные нежилые помещения.

Со ссылкой на часть 3 статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель указал, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Ответчик иск оспорил, указав, что помещения возвращены Российский Общественный Фонд Инвалидов Военной Службы (далее - РОФИВС) до подачи иска в суд.

РОФИВС иск оспорил, указав, что спорные помещения используются фондом, а не ответчиком.

Остальные третьи лица поддерживают иск.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие Департамент культурного наследия города Москвы.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил:

Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы в период 27.06.2016 по 15.09.2016 проведена проверка законности использования объекта культурного наследия «Городская усадьба ФИО7, XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с договором от 14.06.1996 № 01-12/1019, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и РОФИВС, указанное здание, являющееся федеральной собственностью, передано в безвозмездное пользование последнему на период с 01.06.1996 по 31.12.2006.

На объект культурного наследия «Городская усадьба ФИО7, XIX в.» 09.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись в ЕГРП № 77-77-12/005/2013-898, свидетельство № 77-АО 617015.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 26.02.2014 № 157 здание закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», основным видом деятельности которого является сохранение, эффективное использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации независимо от их категории историко-культурного значения, в том числе вновь выявленных объектов культурного наследия. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2014 (свидетельство № 11-АР 484243).

В подтверждение фактического занятия ООО «Русюрконсул», учредителем которого является РОФИВС, помещений, расположенных на втором этаже помещения № I здания по адресу: <...> - комнаты: № 1, площадью 41,2 кв. м., № 2, площадью 15,8 кв. м., № 26, площадью 24,4 кв. м., № 2в, площадью 22,1 кв. м., № 2г, площадью 15,8 кв. м., № 3, площадью 5 кв. м., № 4, площадью 17,3 кв. м., № 4а, площадью 8,5 кв. м., № 46, площадью 12,6 кв. м., истец сослался на акт прокурорской проверки от 15.09.2016г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-159907/2016, которым ООО «Русюрконсул» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 24 КоАП РФ за использование федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русюрконсул», в которой содержатся сведения о месте нахождения юридического лица по данному адресу.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется судебный акт по делу № А40-213461/16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возразил против прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил, что по делу требования предъявлены к ООО ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПОСТАВЩИКИ, тогда как ответчиком по настоящему делу является ООО «Русюрконсул».

В соответствие с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из вышесказанного, суд установил, что судебный акт принят по спору между иными лицами, в связи с чем производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не подлежит.

Как следует из представленного ответчиком и РОФИВС акта приема-передачи от 26.09.2016г., помещения возвращены РОФИВС до подачи иска. Акты проверки, составленные после указанной даты, в том числе на 30.01.2017г. и 02.02.2017г. не содержат сведения о ведении ответчиком хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2017г. 23.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене юридического адреса.

Таким образом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического занятия ответчиком спорных помещений.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Виндикационный иск, как указано выше, подлежит удовлетворению, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска, в

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина