Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А41-30257/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» июня 2019 года Дело № А41-30257/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании 1378391 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 72 от 21.01.2019 г.

установил:

ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1378391 руб. 02 коп. пени по государственному контракту № 002-ЗП/17 от 04.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности с даты вступления в законную силу до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 12.6 контракта пени за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт просрочки выполнения работ по контракту не отрицает, признает иск частично, при этом полагает, что истцом расчет пени произведен неверно, поскольку за основу расчета истцом принята первоначальная цена контракта, а не итоговая, зафиксированная дополнительным соглашением, цена, в связи с чем, ответчиком представлен конррасчет пени на сумму 762723 руб. 72 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика не возражал против частичного удовлетворения иска, поддержав ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 002-ЗП/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта «Реконструкция ГБУ СО МО «Уваровский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 119125000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: с даты, следующей за датой подписания сторонами акта приемки строительной площадки. Окончание работ – 31.08.2018.

Пунктами 12.5, 12.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В установленные контрактом сроки подрядчик работы не завершил, в связи с чем, заказчик на основании п. 12.5, п. 12.6 контракта начислил подрядчику пени за период с 01.09.2018 по 19.12.2018.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения отдельных видов работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работ в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

Ответчик факт просрочки выполнения работ по контракту признал, однако, представил свой конррасчет пени, произведенный исходя из итоговой, зафиксированной дополнительным соглашением стоимости работ.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту сдачи-приемки работ от 19.12.2018 ответчиком были выполнены работы на сумму 96865766 руб. 39 коп.

При этом, согласно п. 6 акта сдачи-приемки работ от 19.12.2018 общая стоимость штрафных санкций составила 961859 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2018 государственный контракт № 002-ЗП/17 от 04.12.2017 был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении работ. В данном дополнительном соглашении также была зафиксирована итоговая сумма контракта в размере 96865766 руб. 39 коп.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.09.2018 по 19.12.2018 на сумму 1378391 руб. 02 коп. судом проверен.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что при расчете пени в данном случае необходимо исходить именно из суммы 96865766 руб. 39 коп., а не из цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени, представив при этом контррасчет пени на сумму 762723 руб. 72 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 12.5, 12.6 государственного контракта № 002-ЗП/17 от 04.12.2017).

При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, а также тот факт, что при расчете пени в данном случае необходимо исходить именно из суммы 96865766 руб. 39 коп., а не из цены контракта, принимая во внимание акт-сдачи приемки работ от 19.12.2018, в соответствии с которым общая стоимость штрафных санкций составила 961859 руб. 60 коп., арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 762723 руб. 72 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 762723 руб. 72 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 762723 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности с даты вступления в законную силу до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами исключается, равно как и на судебные расходы.

Вместе с тем, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрело, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в пользу ГКУ МО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНСОЦРАЗВИТИЯ МО" 762723 руб. 72 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских