Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А31-16964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16964/2020
г. Кострома
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135000 рублей долга, 5643 рублей 44 копеек процентов, 4219 рублей 30 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 135000 рублей долга, 5643 рублей 44 копеек процентов, 4219 рублей 30 копеек пени, процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Истец уточнял исковые требования и просит взыскать 19502 рубля 69 копеек процентов, 21060 рублей неустойки, 2004 рубля 03 копейки неустойки по процентам, неустойки по день фактической оплаты процентов, госпошлину. От взыскания основного долга отказался.

Определением от 03.06.2021 производство по делу в части взыскания 135000 рублей долга прекращено.

Истец явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик представителя в суд не направил. Представил отзыв, требования не признал, указав, что решение бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем выплата по банковской гарантии является неосновательным обогащением бенефициара.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.06.2020 на основании заявления ответчика от 15.06.2020 на выдачу банковской гарантии акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» выдал банковскую гарантию № 223734, обеспечивающую исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВК Промстрой» (принципал) перед федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук" (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0353100007620000003) в сумме, не превышающей 135000 рублей.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты её выдачи и действует по 16.10.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 14.05.2020), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 223734 было предъявлено требование к гаранту от 04.09.2020 № 01-14/489 об уплате 135000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1034 от 06.10.2020.

В связи с удовлетворением требования бенефициара гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 135000 рублей, а также процентов за пользование основным долгом, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования истца по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк был извещен о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, а требование о выплате по гарантии не подлежащим удовлетворению, судом не принимается как не основанные на законе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование бенефициара от 04.09.2020 о выплате по банковской гарантии направлено бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром были соблюдены, предъявленное требование соответствовало условиям банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что, получив требование о выплате денежных средств, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессное требование ответчику, которое последним не исполнено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу доказательствами, исковые требования о взыскании суммы долга по регрессному требованию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование основным долгом за период с 07.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 19502 рубля 69 копеек.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 27.10.2020 по 31.03.2021 за несвоевременную уплату основного долга в общем размере 21060 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование основным долгом в сумме 2004 рубля 03 копейки за период с 27.10.2020 по 29.04.2021, а также пени, начиная с 30.04.2021 по день принятия решения по делу в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа на неисполнение обязательств по уплате процентов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом принимается в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1%, начисленные на сумму процентов 19502 рубля 69 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического принятия решения по делу. А именно, за период с 30.04.2021 по 03.06.2021 включительно в размере 682 рубля 57 копеек.

Всего подлежит взысканию 2686 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 27.10.2020 по 03.06.2021 (2004,03 + 682,57).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19502 рубля 69 копеек процентов за пользование основным долгом, 21060 рублей неустойки за просрочку уплаты долга, 2686 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 5050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева