Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А32-10200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-10200/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года, полный текст решения оглашен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021, расходов по оплате электроэнергии, убытков, неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2021, расходов по оплате коммунальных платежей, убытков, неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь не необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

01.05.2021 между ООО «МАРС» и ООО «ЮрентБайк.ру» заключен договор аренды, в соответствии с которым, ответчику было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 83 кв.м. для использования в качестве складского помещения.

Срок аренды установлен в п. 4.1. договора и составляет 11 месяцев, т.е. до 01.04.2022.

Помещение передано ответчику 01.05.2021 в нормальном состоянии, позволяющем использовать его по предполагаемому назначению, без замечаний со стороны ответчика.

Показание прибора учета электрической энергии на дату передачи помещения составляли: 16850 кВт.

20.09.2021 истцом получено сообщение от ответчика, в котором сообщалось, что арендатор, в порядке п. 8.3. договора, уведомляет арендодателя об одностороннем досрочном расторжении договора аренды.

Согласно указанного пункта, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор до истечения срока его действия, уведомив при этом другую сторону о досрочном расторжении, не позднее, чем за один месяц до момента его расторжения.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 20.10.2021, и ответчик, з силу п. 3.4. договора обязан привести помещение в первоначальное состояние, устранив все внесенные им изменения, произвести уборку арендуемого помещения и вывезти мусор.

В соответствии с п. 5.5. договора, коммунальные платежи оплачиваются Арендатором по существующему графику на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов. При том Арендодатель наделяется полномочиями посредника. Являясь посредником, арендодатель будет по поручению Арендатора оплачивать услуги, связанные с оплатой электроэнергии, воды, канализации, отопления.

По состоянию на дату получения уведомления о расторжении договора аренды, Арендатор не платил потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 года в сумме 33 930 руб. Срок оплаты 11.10.2021. Счет направлен ответчику своевременно.

Также арендатор не оплатил арендную плату с 01.10.2021 по 20.10.2021 в сумме 25 800 руб. Срок оплаты 06.10.2021. Счет также направлен ответчику своевременно.

На дату получения уведомления о расторжении договора, арендуемое помещение находилось в аварийном состоянии, работниками арендатора допущены не согласованные строительные работы по переоборудованию помещения дополнительными линиями электрической проводки, которая крепилась с использованием просверленных в окрашенной стене технических отверстий, не согласованное оборудование помещения средствами пожаротушения, монтаж которого также привел к нарушению целостности стены и потолка, частично разбита напольная плитка и практически все керамические плинтуса на колоннах и стенах помещения, разбита керамическая плитка и бетон на крыльце входной двери помещения, разбита входная дверь, при этом повреждения не подлежат устранению, замены требует весь входной дверной блок.

02.02.2021 в адрес ООО «ЮрентБайк.ру» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

С целью оценки причиненных убытков, истцом инициировано проведение обследования, арендуемого ответчиком помещения независимым специалистом, с приглашением представителя ответчика, который на осмотр не явился (письмо от 29.09.2021).

Согласно заключения ООО «Таир» от 07.02.2022 № У144-21, в нежилом помещении площадью 83,0 кв.м, расположенном по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС») имеются повреждения:

- испачканы краской стены и насверлены отверстия под электропроводку;

- испачканы краской полы и межплиточные швы;

- испачканы потолки;

- повреждена штукатурка стен и колонны, штукатурные уголки колонны;

- повреждены напольные плинтусы из керамогранита колонны разм.0,42 х0,42м частично плинтусы стен (1,0м);

- испачкан внутренний блок сплит-системы;

- загрязнены стекла окон;

- повреждена входная двустворчатая дверь из ПВХ;

- повреждено крыльцо и керамогранитная плитка входного крыльца.

Величина ущерба от повреждений нежилого помещения площадью 83,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС»), арендатором по состоянию на 21.10.2021составляет: 221 298 руб., в том числе:

- затраты на ремонт и восстановление нежилого помещения – 219 798 руб.;

- затраты на профилактику внутреннего блока сплит-системы -1 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке недостатки в арендуемом помещении не устранил, что послужило препятствием для заключения договора аренды помещения с третьим лицом.

18.03.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием уплатить сумму задолженности согласно выше приведенного расчета. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, на претензию не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 25 800 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанной части не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей не представил.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, полагает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 25 800 руб.

Кроме того, истцом отыскивается договорная неустойка за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в размере 37 668 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Однако ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, уменьшая неустойку с 1% до 0,1%, исходит из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчёт пени, снизив размер неустойки до 0,1%, согласно которому надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является:

37 668 руб. / 10 = 3 766,80 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 3 766,80 руб.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю затраты за потребленное электричество (пункт 3.4 договора).

Общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме и стоимости электроэнергии, поставленной в арендованное помещение (счет от 06.10.2021 № 150), доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 33 930 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно представленного истцом счета от 06.10.2021 № 150 ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по оплате потребленной электрической энергии за период с 10.10.2021 по 28.02.2022 в размере 47 841,30 руб.

П. 7.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

При этом, из п. 5.1, 5.5 договора следует, что коммунальные платежи не подлежат включению в размер арендной платы, а подлежат оплате отдельно, на основании выставленных арендодателем счетов.

Таким образом, установленная сторонами договорная неустойка подлежит начислению в случае несвоевременного внесения исключительно арендных платежей.

Однако, из совокупности п. 3.4 и п. 5.5 договора установлена обязанность арендатора по надлежащему исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N 15АП-5820/2022 по делу N А32-36240/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 N Ф08-4858/2021 по делу N А32-36659/2020).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспаривает предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методологию расчета штрафных санкций.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным.

В соответствии с представленным истцом счетом от 06.10.2021 № 150 срок оплаты установлен – не позднее 11.10.2021.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



33 930,00 р.

12.10.2021

24.10.2021

13

6,75

33 930,00 × 13 × 6.75% / 365

81,57 р.


33 930,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

33 930,00 × 56 × 7.5% / 365

390,43 р.


33 930,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

33 930,00 × 56 × 8.5% / 365

442,48 р.


33 930,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

33 930,00 × 14 × 9.5% / 365

123,64 р.


33 930,00 р.

28.02.2022

28.02.2022

1
20,00

33 930,00 × 1 × 20% / 365

18,59 р.


Сумма основного долга: 33 930,00 р.


Сумма процентов: 1 056,71 р.



Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 056,71 руб.

Помимо прочего, истцом отыскиваются убытки в размере 219 798 руб., связанных с затратами на ремонт и восстановление нежилого помещения и на профилактику внутреннего блока сплит-системы в размере 1 500 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущерб.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании убытков, истец указывает следующее.

С целью оценки причиненных убытков, истцом инициировано проведение обследования, арендуемого ответчиком помещения независимым специалистом, с приглашением представителя ответчика, который на осмотр не явился (письмо от 29.09.2021).

Согласно заключения ООО «Таир» от 07.02.2022 № У144-21, в нежилом помещении площадью 83,0 кв.м, расположенном по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС») имеются повреждения:

- испачканы краской стены и насверлены отверстия под электропроводку;

- испачканы краской полы и межплиточные швы;

- испачканы потолки;

- повреждена штукатурка стен и колонны, штукатурные уголки колонны;

- повреждены напольные плинтусы из керамогранита колонны разм.0,42 х0,42м частично плинтусы стен (1,0м);

- испачкан внутренний блок сплит-системы;

- загрязнены стекла окон;

- повреждена входная двустворчатая дверь из ПВХ;

- повреждено крыльцо и керамогранитная плитка входного крыльца.

Величина ущерба от повреждений нежилого помещения площадью 83,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, (промбаза ООО «МАРС»), арендатором по состоянию на 21.10.2021составляет: 221 298 руб., в том числе:

- затраты на ремонт и восстановление нежилого помещения – 219 798 руб.;

- затраты на профилактику внутреннего блока сплит-системы -1 500 руб.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на представленную в материалы дела рецензию, составленную экспертом ООО «ЭПО «Результат» П.П. Шевкопляс, в соответствии с которой, в результате оценки результатов исследования обнаружены фактические и деятельностные ошибки, указанные в ответе на вопрос №1.

Основными ошибками являются неприменение методик строительно-технической экспертизы, нормативных документов, подлежащих применению, применение не поверенных в установленном законом порядке средств измерений, необоснованность выводов проведенным исследованием.

Указанные нарушения привели к завышению стоимости работ и материалов по второму вопросу как минимум на 82 077, 78 руб.

Наличие приведенных недостатков свидетельствует о нарушении действующего законодательства, принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, нарушению требований методик, установленных для данного вида исследований, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в представленном тексте Заключения не обоснованы проведенным исследованием.

Согласно позиции ответчика, в связи с необоснованностью выводов экспертов, нарушением экспертами требований закона, выводы экспертов не могут, быть приняты в качестве доказательств по делу т.к. не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рецензия ООО «ЭПО «Результат», на которую ссылается ответчик, по существу не оспаривает выводы экспертов, приведенные в заключении ООО «Таир», не содержит иные выводы о причинах возникших повреждений помещения, однако указывает о завышенном размере убытков, установленных ООО «Таир».

Исходя из положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме на основании заключения ООО «Таир», подлежащей уменьшению на 82 077, 78 руб.

Необходимо отметить, что истец, в нарушение положений части 2 статьи 9 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих вывод рецензента о завышенном размере убытков.

Суд неоднократно предлагал истцу представил доказательства фактического несения затрат на проведение ремонта спорного помещения с приложением платежных и иных подтверждающих документов.

Судебные акты истцом исполнены лишь в части – представленные договоры выполнения работ и платежные документы не подтверждают в полном объеме предъявленный к возмещению размер убытков.

При этом проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительных работ в отношении переданного в аренду помещения не представляется возможным ввиду осуществления истцом ремонтных работ после освобождения объекта аренды ответчиком.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств (экспертное заключение, рецензия, фотоматериалы, договоры на выполнение работ и платежные документы), суд полагает обоснованным следующий размер убытков:

219 798 руб. + 1 500 руб. – 82 077,78 руб. = 139 220,22 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.02.2022, подтверждающее несение расходов на оплату досудебной экспертизы на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требования истца в указанной части обоснованы, однако подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом принимается во внимание п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по правилам ст. 333 НК РФ:

судебные расходы на оплату досудебной экспертизы:

237 674, 93 руб. / 366 537,30 руб. х 15 000 руб. = 9 726,50 руб.

2) расходы по оплате государственной пошлины:

237 674, 93 руб. / 366 537,30 руб. х 10 331 руб. = 6 698,96 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 25 800 руб., договорную неустойку в размере 3 766,80 руб., задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 33 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 056,71 руб., убытки в размере 139 220,22 руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 9 726,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 698,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев