Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-77452/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77452/17-172-758
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>, дата регистрации 24.01.2014 г.)

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125212, <...>, дата регистрации 23.12.2002 г.)

о взыскании задолженности и неустойки по договору

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 499 294 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 52 925 руб. 22 коп. – неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №1315187385522090942000000/ДГЗ-П-28/13-480.3-265-16 от 23.12.2016 в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование в части суммы основного долга не оспорил, в отношении суммы пени заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между между ООО «Сталь-Эксперт» (поставщик) и ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России (покупатель) был заключен Договор поставки .№°1315187385522090942000000/ДГЗ-П-28/13-480.3-265-16 от 23 декабря 2016 года по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 499 294 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №2440 от 28.12.2016г.

Принятый товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась просроченная задолженность в размере 499 294 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На дату рассмотрения иска по существ за ответчиком числится непогашенной задолженность в размере 499 294 руб. 50 коп., наличие которой ответчиком по существу не оспаривалось.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 499 294 руб. 50 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара и нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика 52 925 руб. 22 коп. – сумму неустойки по состоянию на 25.04.2017.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

С судом отклоняется довод ответчика, что из буквального толкования условий п. 7.1 договора следует, что неустойка не может быть начислена до момента письменного признания предъявленной претензии, либо вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца долга.

При этом суд исходит из того, что в силу буквального прочтения предложения 1 п. 7.1 договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу своей природы неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, возможность применения кредитором которой не может быть поставлена в зависимость от ее признания должником.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" 499 294 (четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 50 коп. – сумму основного долга, 52 925 (пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 22 коп. – неустойки, 14 044 (четырнадцать тысяч сорок четыре) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова