Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-8771/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8771/2019
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 40, ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445) к обществу с ограниченной ответственностью «Медхелп» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 33, кВ. 26, ОГРН 1167232086779, ИНН 7203399880) о взыскании 985 608 рублей 69 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 86 АА 2332797 от 25.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2019,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ««Окружная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медхелп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 985 608 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № Ф.2017.312436/1150 от 28.07.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 07.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2019 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 05.06.2019 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения иска возражал, полагает, что ответчик добросовестно исполнил обязательства по контракту, ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт от 28.07.2017 № Ф.2017.312436/1150 (далее – контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику медицинские расходные материалы для лаборатории клинической биохимии и иммунологии, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок согласно разделу 4 контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. контракта общая цена контракта составляет 19 406 860 рублей 00 копеек (с НДС – 10%).

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31 декабря 2017 г., за исключением гарантийных обязательств, обязательств но возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 2017 года по заявкам заказчика. Поставка всего товара должна быть завершена до 15.11.2017.

Вместе с тем, согласно представленным в дело товарным накладным (т. 1, л.д. 123-135), поставка товара на сумму 6 639 901 рубль 48 копеек произведена ответчиком с нарушением сроков, а именно в период с 21.11.2018 по 08.12.2018.

Кроме того, письмом от 25.12.2017 ответчик просил истца расторгнуть контракт на сумму 15 452 рубля 10 копеек по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки части товара, поскольку производство товара прекращено (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 236 712 рублей 49 копеек, а также штрафа в размере 970 343 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств, затем обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных (п. 7.3. контракта).

Поскольку неустойка (пеня) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 75 212,99 руб. Вместе с тем, размер неустойки предъявляемый истцом ответчику в размере 54 912 рублей 37 копеек не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом.

С учетом изложенного, а также частичной оплатой пени ответчиком в размере 39 646,68 руб. суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 15 265 рублей 69 копеек (54 912,37 - 39 646,68) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа указан в п. 7.4. контракта в размере 970 343 рубля.

Поскольку штраф предусмотрен контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, снятие с производства товара не является основанием для полного освобождения поставщика от ответственности по договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки - 970 343,00 руб. (по сравнению с недопоставленным товаром – 15452,10 руб.), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения кредитора, кроме того, принимая во внимание, что контракт был исполнен поставщиком более чем на 99,9%. (цена контракта 19 406 860 рублей 00 копеек, товар поставлен на сумму 19 391 407 рублей 90 копеек, товар не поставлен на сумму 15 452 рубля 10 копеек), суд полагает правомерным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 15 452 рубля 10 копеек, пропорционально объему невыполненных ответчиком обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер штрафа снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медхелп» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» 53 429 рублей 79 копеек, в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 15 265 рублей 69 копеек, штраф в размере 15 452 рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 712 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев