Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А66-7754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А66-7754/2022
г.Тверь
23 августа 2022 года




Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красный Холм Тверской области, (ОГРНИП 310695212500021, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации № 818ю/2021 от 02.12.2021 в размере 631 412 руб.,


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации № 818ю/2021 от 02.12.2021 в размере 631 412 руб.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 26 июля 2022 года судом принято решение в виде резолютивной части.

06 февраля 2020 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

16 августа 2022 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 02.12.2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации № 818ю/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду -временное владение и пользование автомобильный транспорт с экипажем и оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить аренду транспорта и оказанные Арендодателем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны в разделах 3 и 4 Договора согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг, арендную плату и порядок расчетов.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в размере 631412 руб., в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2022 с просьбой погасить задолженность, которая получена им 14.03.2022 (вх. 1783). Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614, 632 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истцом переданы ответчику акт выполненных работ № 282 от 31 декабря 2021 г., счет № 285 от 31 декабря 2021 г., маршрутный журнал № 2 по вывозу ТКО за декабрь 2021 г., маршрутный журнал № 2 по вывозу КТО за декабрь 2021 г., реестр мест накопления по Калининскому р-ну Тверской обл. за декабрь 2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении ООО «ТСАХ» вход. № 63 от 10 января 2022 г.

Ответчик оставил акт выполненных работ без подписания, мотивированного отказа от подписания акта не предъявил, претензий по количеству и качеству оказанных услуг не заявил.

14 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о зачете требований, согласно которому излишне уплаченные денежные средства ответчика по иным договорам были частично зачтены в счет оплаты задолженности по Договору на сумму 503 788 руб. 00 коп.

В результате проведенного между сторонами взаимозачета требований задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 931 412 руб., что отражено в п. 4 Соглашения о взаимозачете от 14 марта 2022 г.

25 марта 2022 г ответчик направил в адрес истца письмо № 1572 об уточнении назначения платежных поручений № 2090 от 18 марта 2022 г. на сумму 100 000 руб., № 1903 от 15 марта 2022 г. на сумму 200 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Таким образом, Общество признало задолженность, что подтверждается двусторонним актом сверки на 01.03.2022 г. и соглашением о зачете требований от 14.03.2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Исходя из положений части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красный Холм Тверской области, ОГРНИП 310695212500021, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с предоставлением средств по управлению и технической эксплуатации № 818ю/2021 от 02.12.2021 в размере 631 412 руб., а также 15 628 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Ю.П.Балакин