Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-14774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14774/2017

16.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>, этаж 2, помещение 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

о взыскании 46 302 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец, ООО «Ресурсинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (далее – ответчик, ООО СМЭП «Дельта») о взыскании 169 792 руб. 42 коп. – основного долга, 32 964 руб. 53 коп. – неустойки за просрочку оплаты стоимости оставленного товара 13 337 руб. 73 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки товара № 90/16 от 26.12.2016, ответчику был поставлен товар, в свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, оплата произведена с просрочкой, в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 6.2 договора начислил пени за период с 17.02.2017 по 27.07.2017 в сумме 32 964 руб. 53 коп.; на основании пункта 5.10 договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2017 по 27.07.2017 в сумме 13 337 руб. 73 коп. за взысканием которых, обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец указал на полную оплату суммы основного долга в размере 169 792 руб., в связи с чем им заявлен письменный отказ от части заявленных требований. Требования о взыскании неустойки в размере 32 964 руб. 53 коп., и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2017 по 27.07.2017 в сумме 13 337 руб. 73 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец поддержал.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ранее представил письменный отзыв, в которым просил об уменьшении суммы неустойки на 95 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на полную оплату; требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просил оставить без изменения; расходы на оплату услуг представителя просил взыскивать в разумных пределах. В настоящем судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал, просил суд уменьшить неустойку до 1 648 руб. 23 коп., поскольку требуемая истцом сумма явно не соответствует нарушенным ответчиком обязательствам. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что реальная стоимость услуг представителя по доверенности действующего по договору возмездного оказания услуг не должна превышать 10 000 руб.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленного по договору № 90/16 от 26.12.2016 товара, в сумме 169 792 руб. 42 коп.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленного по договору № 90/16 от 26.12.2016 товара, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленного по договору № 90/16 от 26.12.2016 товара, подлежит прекращению.

Таким образом судом рассматриваются требования о взыскании с ООО «СМЭП «Дельта»: 32 964 руб. 53 коп. – неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период просрочки с 17.02.2017 по 27.07.2017, 13 337 руб. 73 коп.- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2017 по 27.07.2017, а также требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РесурсИнвестСтрой» (Поставщик) и ООО «СМЭП «Дельта» (Покупатель) заключен договор поставки № 90/16 от 26.12.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию согласно спецификациям, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификациям на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия поставки оговорены сторонами в разделе 2 договора. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной либо письменной заявки Покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату Продукции, а также составляется спецификация которая является неотъемлемой частью настоящего договора с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условий касающихся поставки продукции.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 26.12.2016, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № 90/16 от 26.12.2016 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 409 792 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) №№ УТ741 от 31.03.2017 на сумму 219 158 руб. 42 коп., УТ481 от 09.03.2017 на сумму 190 634 руб. УПД подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора от 26.12.2016. Срок оплаты за поставленную продукцию может быть зафиксирован в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 5.4 договора).

Если срок оплаты не зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплаты производиться в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции (под партией подразумевается товар принятый покупателем и подписанный на него правоустанавливающий документации УПД) (пункт 5.5 договора).

В свою очередь Спецификацией № УТ37 от 12.01.2017 на поставку к договору №90/16 от 26.12.2016 (л.д. 25) предусмотрено условие оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Срок поставки товара: 17.01.2017г. Стоимость поставленного товара составила 314 879 руб. 43 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором и спецификацией, не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой.

Ответчик факт оплаты поставленного по договору № 90/16 от 26.12.2016 товара с просрочкой не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 6.2 договора от 26.12.2016, в сумме 32 964 руб. 53 коп. за период с 17.02.2017 по 27.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 6.2 договора от 26.12.2016, в случае нарушения сроков по оплате за поставленную продукцию Поставщик начисляет Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, либо Поставщик может воспользоваться иным правом, предусмотренным ГК РФ.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 17.02.2017 по 27.07.2017 на размер задолженности указанной в спецификации № УТ37 от 12.01.2017, всего на сумму 32 964 руб. 53 коп.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства указывает, что сумма долга оплачена в полном объёме, а размер неустойки является завышенным. Какие-либо документы в обоснование ходатайства ответчиком не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

В пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, что позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 6.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчик не предоставил суду доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, неустойка, начисленная истцом составляет сумму 32 964 руб. 53 коп., что более чем в 5 раз меньше ранее отыскиваемой суммы основного долга.

Ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлен, в связи с чем арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в срок, установленный в договоре от 26.12.2016 не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, согласно пункта 6.2 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 32 964 руб. 53 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 337 руб. 73 коп.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора – истец и ответчик согласовали условия предоставления коммерческого кредита в разделе 5 договора.

Так в соответствии с пунктом 5.10 договора № 90/16 от 26.12.2016 продукция предоставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 15% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем отгрузки продукции Покупателю, по день оплаты продукции Покупателем включительно (пункт 5.11 договора).

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2017 по 27.07.2017 на сумму 13 337 руб. 73 коп.

Судом проверен представленный расчет истца, признан верным.

Ответчик в письменном отзыве от 17.10.2017 арифметическую правильность расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорил, по существу данного требования также возражений не высказал.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный в договоре от 26.12.2016 в полном объеме не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно условий пункта 5.10 договора, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 13 337 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «РесурсИнвестСтрой» (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «СМЭП «Дельта» задолженности по договору поставки № 90/16 от 26.12.2016, и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2017 Исполнитель:

- подготовить и направить претензию ООО «СМЭП «Дельта»;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора (пункт 2.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума .Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 93698 от 29.06.2017 на сумму 35 000 руб. (л.д.53) и счетом на оплату № 12 от 27.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания Исполнителем по договору оказания услуг 01.06.2017, так и фактическая оплата заявителем суммы в размере 35 000 рублей.

Доверенностью от 09.01.2017 ООО «РесурсИнвестСтрой» уполномочило гр. ФИО1 представлять интересы истца с указанием перечня предоставленных полномочий. В соответствии с приказом ИП ФИО3 № 17-лс 03.10.2016, ФИО1 принята на должность юриста (л.д. 52). Кроме того, о наличии трудовых отношений между ИП ФИО3 и гр. ФИО1 свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор от 03.10.2016 года (л.д.49-51).

Судом установлено, что представителем истца гр. ФИО1 подписаны следующие документы: исковое заявление, уточнение исковых требований от 08.08.2017, уточнение исковых требований от 23.08.2017, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 23.08.2017, уточнение исковых требований от 30.08.2017, заявление об отказе от части исковых требований от 09.11.2017, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.11.2017, расчеты суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца гр. ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 02.11.2017 и в судебном заседании 10.11.2017.

Судом установлено фактическое оказание ИП ФИО3 в лице представителя гр. ФИО4 истцу юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителем услуги в материалы дела представлены; из договора от 01.06.2017 следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Так, в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. Число документов, представленных в обоснование иска незначительное; расчет суммы неустойки не является арифметически сложным; количество судебных заседаний не является значительным, по существу дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях; согласно критериям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела связанные с ненадлежащим исполнением договоров в принципе относятся к несложным (см. пункт 21).

Настоящее дело являлось не сложным, и не предполагало повышенных затрат за выполненную представителем Общества в рамках настоящего дела работу; по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, доступная для изучения и применения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга, по арифметической правильности расчетов неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом не возражал.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, учитывая, количество подписанных представителем по доверенности гр. ФИО4 документов, а также принимая во внимание возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражный суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 46 302 руб. 26 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 93944 от 20.07.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЕЛЬТА» в части требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость поставленного по договору № 90/16 от 26.12.2016 товара, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДЕЛЬТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» 32 964 руб. 53 коп. - неустойку, 13 337 руб. 73 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 9 000 руб. – судебные расходы (в том числе 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.