Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А32-40520/2015

725/2019-38906(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015
г. Краснодар
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар – Тлеужа Р.Ш. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие финансового управляющего, должника – Матковского П.Е., Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П., Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П., и Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Бочарова Александра Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Матковского Арсения Петровича, сына должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.01.2019 заявление Бочаровой А.В. оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле; копию свидетельства о рождении Матковского А.П., письменные пояснения относительно наличия самостоятельных


требований с учетом процессуального положения лиц в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, Бочарова А.В. и Куличихина М.А. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Определением апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционным жалобам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационных жалобах Куличихина М.А. и Бочарова А.В. просят определение суда первой инстанции от 02.01.2019 и определение апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, рассмотрение вопроса о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке стаьи 50 Кодекса Бочаровой А.В. направить в суд первой инстанции со ссылкой рассмотреть его по закону после рассмотрения отвода по существу соответствующим части 3 статьи 50 Кодекса составом суда.

В просительной части кассационных жалоб податели жалоб заявили ходатайства: истребовать все тома и все материалы дела в кассационную инстанцию, приостановить исполнение решения от 11.10.2016.

В соответствии со статьей 283 Кодекса суд кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых в суде первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил встречное обеспечение.

Приостановление исполнения решения о введении соответствующей процедуры банкротства не предусмотрено Кодексом. В рассматриваемых кассационных жалобах не оспаривается решение суда от 11.10.2016. Следовательно, в силу статьи 283 Кодекса ходатайства Куличихиной М.А. и Бочаровой А.В. о приостановлении исполнения решения суда от 11.10.2016 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении процессуальных вопросов в данном обособленном споре необходимость истребования и исследования всех томов и всех материалов дела о банкротстве должника отсутствует, поэтому данные ходатайства в части истребования всех томов и материалов дела о банкротстве должника не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд


Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационным жалобам в части оспаривания определения суда от 02.01.2019 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению, определение апелляционного суда от 02.04.2019 надлежит оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 11.10.2016 гражданин-должник Матковский Петр Евгеньевич, 09.02.1974 года рождения, (ИНН 231708361681, место рождения: пос. Шереметьевский г. Долгопрудный Московской области, адрес регистрации: г. Сочи, Адлерский район, пос. ЭстоСадок, д. 41) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Определением суда от 14.08.2017 произведена замена выбывшего кредитора ООО «Инвестиционная компания ʺРе-Портоʺ» на ООО «Гейзер-Сибирь».

Бочарова Александра Владимировна, действующая в интересах несовершеннолетнего сына Матковского Арсения Петровича, сына должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 02.01.2019 заявление Бочаровой Александры Владимировны оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления (вручения) копии заявления лицам, участвующим в деле; копию свидетельства о рождении Матковского А.П., письменные пояснения относительно наличия самостоятельных требований с учетом процессуального положения лиц в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующими нормами Кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в порядке статьи 128 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не


обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам заявителей, поскольку апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение производства по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационным жалобам Бочаровой А.В. и Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права о возможности обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда


от 02.04.2019 (статья 288 Кодекс), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам Бочаровой А.В. и Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу

№ А32-40520/2015.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова