Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А17-7015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7015/2022
г. Иваново
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 832 393 рублей 73 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Шуйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрацию Остаповского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.03.2023,

от третьего лица (Департамента финансов Ивановской области) – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

от третьего лица (Департамента энергетики и тарифов Ивановской области) – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКРУС» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – ответчик, Департамент ЖКХ) о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговом уточнении иска от 12.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 832 393 рубля 73 копейки убытков, полученного в результате осуществления регулируемого вида деятельности по теплоснабжению населения с. Сергеево Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области за период с января по декабрь 2019 года (т.2, л.д. 64-65).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Администрация Шуйского муниципального района, Администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители ответчика, Департамента финансов и Департамента энергетики, возражавшие против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец, третьи лица Администрация Шуйского муниципального района и Администрация Остаповского сельского поселения явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с расчетом ответчика к встречному исковому заявлению и представления дополнительных возражений.

Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что встречный иск ответчика на настоящий момент к производству суда не принят, а иных оснований для отложения судебного разбирательства ходатайство истца не содержит.

На этом основании, в отсутствие препятствий для рассмотрения спора, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории с. Сергеево Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 №239-т/90 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для ООО «АКРУС» (Шуйский район) на 2019 - 2021 годы» для потребителей Общества установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2019 год по котельной в с. Сергеево: 8068,97 руб./Гкал (I полугодие) и 8337,34 руб./Гкал (II полугодие), а также льготный тариф для населения: 2858,96 руб./Гкал (I полугодие) и 2901,84 руб./Гкал (II полугодие).

По утверждению истца, в период с января по декабрь 2019 года Обществом осуществлялось теплоснабжение следующих объектов: 1) <...>, отапливаемая площадь 31,9 кв.м.; 2) <...>, отапливаемая площадь 30,9 кв.м.; 3) <...>, отапливаемая площадь 61,77 кв.м.; 4) <...>, отапливаемая площадь 68,93 кв.м.; 5) <...> (общежитие №2 на 360 мест), отапливаемая площадь 2 953 кв.м.

Отапливаемая площадь помещений по адресам: с. Сергеево д. 23, кв. 3, кв. 10 и д. 9, кв. 1, кв. 2 определена истцом на основании акта осмотра помещения от 18.02.2021, проведенного комиссией в составе Администрации Шуйского муниципального района, теплоснабжающей организации и транспортировщика тепловой энергии (т.1, л.д. 30).

Отапливаемая площадь здания по адресу: <...> (общежитие) определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» от 15.08.2021 №121/21, согласно выводам которого:

а) Общая отапливаемая площадь здания составляет 2 953 кв.м., в том числе: 1) отапливаемые подвальные помещения (на разводящих трубопроводах и транзитной тепловой сети теплоизоляция отсутствует) – 613,6 кв.м.; 2) общая отапливаемая площадь 1 этажа – 660,6 кв.м.; 3) общая отапливаемая площадь 2 этажа – 426,8 кв.м.; 4) общая отапливаемая площадь 3 этажа – 435,9 кв.м.; 5) общая отапливаемая площадь 4 этажа – 410, 2 кв.м.; 6) общая отапливаемая площадь 5 этажа – 405,9 кв.м.

б) Распределенная отапливаемая площадь общежития между гражданами – нанимателями по договорам социального найма и прочим договорам – 1 231,5 кв.м., в том числе: 1) распределенная отапливаемая 1 этажа – 195,8 кв.м.; 2) распределенная отапливаемая площадь 2 этажа – 319,5 кв.м.; 3) распределенная отапливаемая площадь 3 этажа – 343,9 кв.м.; 4) распределенная отапливаемая площадь 4 этажа – 76,6 кв.м.; 5) распределенная отапливаемая площадь 5 этажа – 295,7 кв.м.

в) Нераспределенная отапливаемая площадь, принадлежащая Администрации – 911 кв.м., в том числе: 1) нераспределенная отапливаемая площадь 1 этажа – 396,4 кв.м.; 2) нераспределенная отапливаемая площадь 2 этажа – 72,6 кв.м.; 3) нераспределенная отапливаемая площадь 3 этажа – 80,1 кв.м.; 4) нераспределенная отапливаемая площадь 4 этажа – 292,7 кв.м.; 5) нераспределенная отапливаемая площадь 5 этажа – 69,2 кв.м.

г) Площадь мест общего пользования (МОП) – 810,5 кв.м., в том числе: 1) отапливаемая площадь МОП подвальных помещений – 613,6 кв.м.; 2) отапливаемая площадь МОП 1 этажа – 68,4 кв.м.; 3) отапливаемая площадь МОП 2 этажа – 34,7 кв.м.; 4) отапливаемая площадь МОП 3 этажа – 11,9 кв.м.; 5) отапливаемая площадь МОП 4 этажа – 40,9 кв.м.; 6) отапливаемая площадь МОП 5 этажа – 41 кв.м.

В спорный период между Департаментом ЖКХ и ООО «Акрус» были заключены соглашения от 17.05.2019 №60/211-п-19(я), от 17.05.2019 №60/211-п-19(ф), от 17.05.2019 №60/211-п-19(м), от 30.08.2019 №60/211-п-19(II), от 14.11.2019 №60/211-п-19(III), от 12.12.2019 №60/211-п-19(о-н), от 24.12.2019 №60/211-п-19(д), по которым Департамент ЖКХ перечислил Обществу средства субсидии на общую сумму 5 655 614 рублей 95 копеек.

Однако по расчету Общества за Департаментом ЖКХ осталась задолженность в виде недоплаченной субсидии по итогам 2019 года в размере 832 393 рубля 73 копейки (с учетом уточнения иска), в связи с чем истец, не получив компенсации межтарифной разницы, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности в сфере оказания услуг по теплоснабжению на территории с. Сергеево Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) относятся установление тарифов в сфере теплоснабжения.

Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» определено, что правом на применение льготного тарифа наделены физические лица, являющиеся потребителями тепловой энергии (мощности) и потребители, приравненные к населению. Установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Закона от 09.12.2014 № 103-ОЗ бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемому год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 настоящего Закона льготных тарифах на тепловую энергию (мощность).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По расчету истца вследствие применения льготных тарифов у него образовались убытки в общей сумме 832 393 рубля 73 копейки, включающие в себя: 1) неучтенные в составе заявочных документов на предоставление субсидии на 2019 год отапливаемые жилые помещения кв. №1 и 2 д. №9 с. Сергеево общей площадью 130,7 кв.м. (61,77 кв.м. + 68,93 кв.м.) и 2) расхождения в отапливаемой площади общежития по адресу <...> между заявочными документами (2 359,75 кв.м.) и установленными в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» от 15.08.2021 №121/21, подготовленном в ходе рассмотрения дела №А17-4996/2019 (2 953 кв.м.).

Ответчик, поддержанный третьими лицами Департаментом финансов и Департаментом энергетики, против удовлетворения требований возражал, по расчету истца привел следующие возражения: 1) в рамках осуществления Департаментом ЖКХ проверки соблюдения условий, целей порядка предоставления субсидий от администрации Шуйского муниципального района была получена информация, что МКД по адресу: <...>, который был включен в реестры потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению за все периоды предоставления субсидии, с 2018 года переведен на индивидуальное газовое отопление. От Общества письмом от 11.02.2020 №126 в адрес Департамента ЖКХ была направлена информация, что указанный адрес необходимо заменить на адрес: <...> в связи с технической ошибкой. Однако на протяжении 2019-2020 годов в реестрах потребителей коммунальной услуги и отчетных сведениях по использованию субсидии был указан адрес: <...>. В связи с этим, по мнению ответчика, основания для взыскания субсидии в этой части отсутствуют; 2) истец указывает, что при расчете субсидии на 2019 год в пакете заявочных документов была заявлена отапливаемая площадь здания общежития (2 359,75 кв.м.), в то время как реальная площадь здания, определенная по заключению эксперта от 15.08.2021 №121/21, составляет 2 953 кв.м. Однако именно Общество как получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемых документов в составе заявки на получение субсидии. Кроме того, недостоверность площади выявлена истцом не в год подачи заявки, а значительно позже, что является риском Общества.

Оценив доводы и возражения сторон, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца и правомерности возражений ответчика, при этом руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (далее – Порядок №211-п), согласно пункту 2.5 которого ответственность за достоверность представляемых документов несут организации – получатели субсидии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка №211-п для получения субсидии теплоснабжающая организация представляет в Департамент ЖКХ реестр многоквартирных (жилых) домов, отапливаемых от источника тепловой энергии претендента с применением льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), с указанием отапливаемых площадей.

Пунктом 2.3.2 Порядка №211-п установлено, что за период января - ноября расчетного года - ежемесячно, после 5 числа последующего месяца, за декабрь расчетного года - в период после 5 декабря расчетного года до 1 апреля года, следующего за расчетным теплоснабжающая организация представляет в Департамент ЖКХ реестр потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению по форме, установленной приказом Департамента ЖКХ.

По смыслу указанных норм, включение недостоверных сведений в заявку на получение субсидии и последствия таких действий возлагаются исключительно на получателя субсидии. Законодательство о теплоснабжении не содержит норм, допускающих право теплоснабжающей организации – получателя субсидии по окончании регулируемого периода своим волеизъявлением изменить перечень объектов, в которые поставлялась тепловая энергия.

Следовательно, письмо от 11.02.2020 №126 в котором Общество сообщает, что указание в реестре за 2019 год отапливаемого объекта <...> вместо <...> является технической ошибкой, которая должна быть исправлена (т.1, л.д. 109), как справедливо указывает ответчик, не влечет на стороне ответчика обязанности по перечислению дополнительных средств субсидии.

Представленный истцом акт осмотра от 18.02.2021, в котором зафиксировано подключение квартир №1 и 2 в д. №9 к системе центрального отопления, а также отражена их площадь, не является допустимым доказательством оказания Обществом услуг по теплоснабжению по адресу <...> в 2019 году, поскольку составлен за пределами спорного периода. Иных допустимых доказательств поставки тепловой энергии в дом №9 истец не представил.

Основания согласиться с доводом истца о том, что отапливаемая площадь здания общежития по адресу <...> должна определяться в размере 2 953 кв.м. у суда отсутствуют, поскольку при расчете субсидии на 2019 год в пакете заявочных документов Обществом была заявлена отапливаемая площадь здания общежития (2 359,75 кв.м.), следовательно, как ранее было указано судом, именно эта площадь принимается за основу при расчете субсидии.

Истец, претендующий на получение субсидии из бюджета, как разумный и осмотрительный участник отношений по предоставлению коммунальных услуг населению имел основания для обращения к собственнику помещений в здании общежития с целью актуализации отапливаемых площадей в здании, однако таких действий не совершил, что является его риском.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 90 «Продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете отражаются, в частности, выручка и себестоимость по работам и услугам.

Следовательно, именно на счете 90 «Продажи» отражается информация о фактическом объеме и доходе в количественном и денежном выражении оказываемых услуг, а, следовательно, и факта полезного отпуска тепловой энергии населению по льготному тарифу.

Суд предлагал истцу представить оборотно-сальдовую ведомость по счету 90, а также представить подробные и проверяемые документы, подтверждающие объем выставленного к оплате ресурса гражданам, проживающим в общежитии. Однако такие документы представлены не были, в связи с чем суд соглашается с позицией Департамента энергетики о том, что поскольку истцом не были представлены расшифровки по счетам 90 «Продажи» и 90.01 «Выручка», истец не подтвердил сам факт оказания услуг населению по льготным тарифам. Представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 91 «Прочие доходы и расходы» объемы оказанных населению услуг не подтверждают, составлены в общем виде.

Возражение истца о том, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем вправе не вести бухгалтерский учет по счету 90, не принимается судом, поскольку доходы от оказания коммунальных услуг признаются доходами от обычных видов деятельности (то есть в выручку включается реализация по предоставлению коммунальных услуг), что отражается в учете организации (как на общей, так и на упрощенной системе налогообложения) путем использования счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка». Справочный расчет по форме ведомости по счету 90 истцом не представлялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы об иной отапливаемой площади общежития (2 953 кв.м.), отраженные в экспертном заключении ООО «Бюро независимой экспертизы «Вариант» от 15.08.2021 №121/21, составленном в ходе рассмотрения дела №А17-4996/2019, для настоящего дела о взыскании межтарифной разницы правового значения не имеют.

Преюдиции обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу №А17-4996/2019, для настоящего дела не образуют, поскольку судебным актом взыскана задолженность за поставленную в общежитие тепловую энергию, однако в настоящем деле для определения размера убытков виде межтарифной разницы истцу необходимо доказать факт оказания услуг именно населению по льготному тарифу и их объем.

Поскольку истец не доказал наличие права на получение субсидии в 2019 году в большем размере, чем было перечислено Департаментом ЖКХ, в удовлетворении иска о взыскании 832 393 рубля 73 копейки убытков, полученного в результате осуществления регулируемого вида деятельности по теплоснабжению населения с. Сергеево Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области за период с января по декабрь 2019 года следует отказать.

Поскольку государственная пошлина вследствие предоставленной отсрочки истцом не уплачивалась, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Ивановской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 832 393 рублей 73 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 648 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова