Решение от 14 января 2022 г. по делу № А45-27730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27730/2021
г. Новосибирск
14 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ 1" (633004, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Бердск

к муниципальному унитарному предприятию "КОМБИНАТ БЫТОВЫХ УСЛУГ" (633004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бердск

о взыскании 2 466 855, 02 руб.,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом,-

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2011 № 0110 в размере 2 466 855, 02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчиком факт наличия задолженности по пени признан, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания-1» и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» 01.10.2011 года был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчику обязался своевременно и в полном объеме её оплачивать (п. 1.1.).

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствует представленные в материалы дела счет-фактура от 31.01.2021, акт приема-передачи за январь 2021 года, подписанные сторонами. Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором и законом, ответчику была начислена сумма неустойки в размере 2 466 855, 02 руб. за период с 11.02.2021 по 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности, представил свой расчет неустойки, которая, по его мнению, не может превышать 1 519 300,66 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 519 300,66 руб., взяв за основу расчет ответчика, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, за весь период просрочки.

Следовательно, суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При таких обстоятельствах довод заявителя о снижении суммы неустойки, является обоснованным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 519 300,66 руб. за период с 11.02.2021 по 24.08.2021. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "КОМБИНАТ БЫТОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 519 300,66 руб. за период с 11.02.2021 по 24.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 334 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.М. Васютина