Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А72-2241/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2241/2020

«18» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 683 994 руб. 15 коп.

по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 733 623 руб. 39 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433513, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433507, <...>).

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 683 994 руб. 15 коп., в том числе: 672 294 руб. 77 коп. – основной долг за техническое обслуживание и ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 699 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 629 589 руб. 76 коп. – основной долг, 10 843 руб. 12 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательства отложено.

Определением от 30.11.2020 дело №А72-2241/2020 передано в производство судьи Юдина П.Г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 суд по ходатайству истца и ответчика объединил дело №А72-4571/2020 с делом №А72-2241/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А72-2241/2020, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433513, <...>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 433507, <...>).

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 1 342 355 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 06.04.2020 в сумме 37 502 руб. 29 коп., представил в материалы дела сводный расчет.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела контррасчет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (Исполнитель) заключен договор №8001/19-29 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому Заказчик, выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (Приложение №1), согласно Калькуляции (Приложение №2-4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, на дату заключения договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, в том числе периодическому техническому освидетельствованию лифтов, указана в Приложении №1.

Договор №8001/19-20 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 15.04.2019 подписан с протокол разногласий. Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени разногласия не урегулированы.

В период с июля по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов.

Ответчик свои обязанности по оплате исполнил частично.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 1 342 355 руб. 95 коп., в том числе: за июль 2019 года в сумме 234 190 руб. 82 коп., за август 2019 года в сумме 245 502 руб. 06 коп., за сентябрь 2019 года в сумме 233 073 руб. 31 коп, за октябрь 2019 года в сумме 209 450 руб. 65 коп., за ноябрь 2019 года в сумме 213 120 руб. 52 коп.

По своему содержанию договор №8001/19-29 от 15.04.2019 относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

У сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг.

Право ответчика как заказчика оспаривать объем выполненных работ не противоречит нормам гл.37,39 ГК РФ (п.12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ответчик в обоснование возражений представил в материалы дела следующие документы:

Письмо от 11.09.2019, в соответствии с которым ответчик просил истца согласовать дату и время совместного осмотра лифтов в целях принятия работ.

Письмо от 11.11.2019, в соответствии с которым ответчик просил истца согласовать дату и время совместного осмотра лифтов в целях принятия работ, начиная с лифта 1 подъезда по ул.Московская, дом №30.

Акты осмотра технического состояния лифтов в декабре 2019 года, январе 2020 года, в мае 2020 года.

Как пояснил ответчик в связи с длительным уклонением исполнителя от сдачи работ, в том числе до спорного периода, ответчик обращался к третьему лицу за фиксацией недостатков, имеющихся в обслуживаемых лифтах. С участием ООО «ИнТЦ» по итогам каждого месяца составлялись акты, фиксировавшие следующие недостатки технического обслуживания: необходимость замены освещения, кнопок выбора на этажах, зазоры между обрамлением дверей кабины и дверями кабины, самопроизвольный реверс кабины, на панели приказов западают кнопки, отсутствие регулировки времени закрытия дверей, отсутствие индикации поста приказа, оборванность уплотнительной резины дверей шахты, отсутствие замков аварийного открытия дверей, деформированность дверей кабины, отсутствие обрамления дверей кабины, не работающая переговорная связь, сильное раскачивание пола кабины, не плотное крепление поста вызова, точность остановки кабины 45 мм, 47мм, отсутствие зазоров дверей шахты, мусор в приямке, техническое обслуживание систем диспетчерского контроля в части лифтов отсутствует. В актах данные недостатки перечислены с указанием адресов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, в том числе предпринимал попытки осуществить совместный, согласно ст.720 ГК РФ, осмотр выполненных работ.

Истец от сдачи работ в порядке ст.720 ГК РФ в спорном периоде уклонялся. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истцом были предприняты разумные и добросовестные действия по сдаче работ, не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 2019 год завершен, недостатки по итогам 2019 устранены не были, частичное устранение недостатков в 2020 году не имеет правового значения в силу условий договора об установлении годовой платы за обслуживание. То есть, невыполненная в части в 2019 году работа оплате не подлежит.

Также, суд учитывает, что часть лифтов выбыла из управления ответчика в 2020 году.

Сторонами пояснялось, что спорные работы отнесены к обязательному ежемесячному либо квартальному техническому обслуживанию, что следует и из п.4.3 Договора по разделению годовой цены на 12, и исключает применение к отношениям сторон ст.429.4 ГК РФ.

Пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст) установлено, что при осмотре состояния оборудования лифта проводится проверка функционирования лифта, а также проверка исправности оборудования (если эти проверки не включены в перечень работ организации по техническому обслуживанию): 1) дверей шахты; 2) сигнальных устройств; 3) кнопок вызова на этажах; 4) кнопок приказов в кабине; 5) устройства контроля дверного проема; 6) двусторонней переговорной связи; 7) оборудования освещения кабины; 8) устройства реверса дверей лифта; 9) информационных знаков.

Пунктом 3.7.5 "ГОСТ 33605-2015. Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения" под техническим обслуживанием лифта определены необходимые работы для обеспечения безопасности и работоспособности лифта и его компонентов после окончания монтажа при его эксплуатации, в соответствии с документацией изготовителя. Примечание - Техническое обслуживание включает в себя: а) очистку, смазку и т.п.; б) проверки; в) освобождение пассажиров; г) регулировки и настройки; д) ремонт или замену компонентов, которые могут потребоваться из-за их износа или выхода из строя, не оказывающие влияние на характеристики лифта.

Пунктом 7.3.1. "ГОСТ Р 55964-2014 предусмотрено, что виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ. При отсутствии информации изготовителя о видах, составе и периодичности работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливается следующая периодичность выполнения данных работ: - ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) - проводится не реже одного раза в месяц; - квартальное техническое обслуживание (ТО-3) - проводится не реже одного раза в три месяца; - полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) - проводится не реже одного раза в шесть месяцев; - годовое техническое обслуживание (ТО-12) - проводится не реже одного раза в двенадцать месяцев.

При наличии зафиксированных недостатков лифтового оборудования отсутствие извещений со стороны подрядчика о наличии неисправностей свидетельствует о не выполнении либо частичном не выполнении подрядчиком всех необходимых мероприятий технического обслуживания, предусмотренных договором и ГОСТ Р 55964-2014 (п.3.1.8 договора).

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований без учета невыполненных истцом работ, в соответствии с п.4.4 договора, которым предусмотрена корректировка стоимости работ, в том числе, в случае некачественной работы лифтового оборудования.

Также в расчете ответчика исключена стоимость услуг ООО «РИЦ».

Контррасчет ответчика истцом не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом принимаются доводы и доказательства ответчика о не выполнении истцом части работ, предусмотренных договором, и, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом выявленных недостатков, стоимость непринятых объемов работ за период с июля по декабрь 2019 года составляет 343 462 руб. 53 коп., из которых:

- за июль 2019 года не приняты работы на сумму 51 010 руб. 91 коп. - некачественно выполненные работы;

- за август 2019 года не приняты работы на сумму 50 630 руб. 91 коп. - некачественно выполненные работы;

- за сентябрь 2019 года не приняты работы на сумму 50 060 руб. 91 коп. -некачественно выполненные работы;

- за октябрь 2019 года не приняты работы на сумму 70 346 руб. 58 коп., в том числе: 49 684 руб. 93 коп. - некачественно выполненные работы, на 20 661 руб. 65 коп. ошибочно выставлены,

- за ноябрь 2019 года не приняты работы на сумму 71 728 руб. 29 коп., в том числе: 49 684 руб. 93 коп. - некачественно выполненные работы, на 22 043 руб. 36 коп.- ошибочно выставлены;

- за декабрь 2019 года не приняты работы на сумму 49 684 руб. 93 коп. - некачественно выполненные работы.

Таким образом, сумма задолженности за период с июля по декабрь 2019 года с учетом оплаченных денежных средств составляет 1 036 598 руб. 81 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 036 598 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 502 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.04.2020 составляют 37 502 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.04.2020 составили 28 883 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению из расчета задолженности за каждый месяц с учетом оплаченных ответчиком денежных средств и непринятых объемов работ.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Лифтсервис» задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 1 036 598 (один миллион тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 06.04.2020 в сумме 28 883 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 694 (двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма «Лифтсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 105 (шесть тысяч сто пять) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин