Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А63-11462/2020



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11462/2020

29.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-11462/2020 по иску акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера», г. Ставрополь, (ИНН 2635133470 ОГРН 1102635005384) к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик, (ИНН 0725013102 ОГРН 1130725002605) о взыскании пеней за неисполнение мирового соглашения по делу № А63-17868/2017, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера» Портновой Г.В. (по доверенности № 02/1101 от 11.01.2021). в отсутствии представителя ответчка, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электротехнические заводы Энергомера» (далее – АО «Электротехнические заводы Энергомера», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», ответчик, предприятие) о взыскании пеней за неисполнение мирового соглашения по делу № А63-17868/2017 в размере 12 873 029 руб. 73 коп., а также пеней с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Каббалккоммунэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что вина ответчика в задержке оплаты долга отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное заседание откладывалось на 22.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя АО «Электротехнические заводы Энергомера», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-11462/2020 отмене не подлежит.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-17868/2017 между АО «Электротехнические заводы «Энергомера» (истец) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает задолженность перечислением истцу денежных средств в соответствии с графиком погашения по следующим реквизитам: акционерное общество «Электротехнические заводы « Энергомера» (АО «Энергомера») Адрес: РФ, г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, ИНН/КПП 2635133470/263550001 ОГРН 1102635005384, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ N5230 СБЕРБАНКА РОССИИ г. Ставрополь, ИНН банка 7707083893, БИК 040702615, к/с 30101810907020000615, р/с 40702810360220002311, ОКПО 63919543, ОКАТО 07401000000

График погашения


Август 2018 года

1 000 000 руб.

Март 2019 года

10 000 000,00 руб.


Сентябрь 2018 года

1 000 000 руб.

Апрель 2019 года

10 000 000,00 руб.


Октябрь 2018 года

1 000 000 руб.

Май 2019 года

10 000 000,00 руб.


Ноябрь 2018 года

1 000 000 руб.

Июнь 2019 года

10 000 000,00 руб.


Декабрь 2018 года

1 000 000 руб.

Июль 2019 года

10 000 000,00 руб.


Январь 2019 года

3 120 997,09 руб.

Август 2019 года

10 000 000,00 руб.


Февраль 2019 года

10 000 000,00 руб.

Всего: 78 120 997,09 руб.



В случае нарушения обязательств, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ответчик условия мирового соглашения исполнил частично: платежным ордером № 676984 от 21.02.2019 на счета истца переведено 1 184 629 руб. 68 коп., по платежному ордеру № 676984 от 26.02.2019 - 13 179 руб. 87 коп., по платежному ордеру № 676984 от 28.02.2019 - 18 332 руб. 70 коп., по платежному ордеру № 676984 от 04.03.2019 – 448 руб. 51 коп., по платежному ордеру № 676984 от 06.03.2019 - 100 723 руб. 07 коп., по платежному ордеру № 676984 от 05.04.2019 - 637 632 руб., по платежному ордеру № 1 от 23.04.2019 - 5 488 239 руб. 55 коп., по платежному ордеру № 1 от 23.05.2019 - 76 268 руб. 86 коп., по платежному ордеру № 1 от 28.05.2019 - 45 796 руб., по платежному поручению № 338215 от 19.07.2019 - 3 156 024, 36 руб., всего 10 721 274 руб. 60 коп. (том 1л. д. 58-68).

19.12.2018 на принудительное исполнение условий мирового соглашения арбитражный суд по заявлению общества выдал исполнительный лист серии ФС № 026724939.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в обслуживающий банк должника, исполнение по нему произведено частично. Остаток задолженности по состоянию на 27.05.2020 составил 67 399 722 руб. 49 коп.

На указанную задолженность АО «Электротехнические заводы «Энергомера» начислило неустойку в размере 12 873 029 руб. 73 коп. за период с 01.09.2018 по 28.05.2020 из расчета 0,05% от суммы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки (пункт 2.4 мирового соглашения).

29.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 2119 с требованием произвести оплату пеней за неисполнение условий мирового соглашения в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (том 1 л. д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В пункте 2.4 мирового соглашения стороны предусмотрели ответственность на случай неисполнения условий мирового соглашения.

АО «Электротехнические заводы «Энергомера» начислило МУП «Каббалккоммунэнерго» неустойку в размере 12 873 029 руб. 73 коп. за период с 01.09.2018 по 28.05.2020 (том 1 л. д. 16).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим пункту 2.4 мирового соглашения.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты задолженности по мировому соглашению, требование о взыскании неустойки в предъявленном размере правомерно удовлетворено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении условий мирового соглашения ввиду отсутствия денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апеллянта о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая мировое соглашение и принимая на себя обязательства по его исполнению, ответчик должен был провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-11462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго», г. Нальчик, (ИНН 0725013102 ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов