Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-18583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18583/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область,

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 625 885 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту № 935-ЮР, 5 758 руб. 15 коп. неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 625 885 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту № 935-ЮР (акт от 20.07.2023 № 11), 5 758 руб. 15 коп. неустойки.

Ответчик иск оспорил, указав на полную оплату суммы основного долга. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга, уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать сумму неустойки в размере 5 758 руб. 15 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов. Каких-либо пояснений от истца не поступило.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.08.2023 по 24.08.2023 в размере 5 758 руб. 15 коп., суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта за невыполнение заказчиком обязательств по оплате заказчик обязан уплатить неустойку в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен заказчиком исполнителю за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.08.2023 по 24.08.2023 составил 5 758 руб. 15 коп.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на недоказанность истцом понесенных убытков, незначительный период просрочки, несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена, так просрочка оплаты возникла не по вине ответчика, а ввиду того, что ответчик получает финансирование от своего учредителя.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по муниципальному контракту.

Так, предъявленный истцом размер неустойки значительно меньше суммы основного долга, оплаченного МКУ «Служба заказчика ЖКХ» с просрочкой, составившей в целом более одного месяца.

Размер неустойки согласован сторонами при подписании контракта.

Оплата долга в полном объеме в данном случае, по мнению суда, не может выступать обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Финансирование учреждения учредителем также не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по муниципальному контракту № 935-ЮР отклонено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 625 885 руб. 43 коп. в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красногорск, Московская область, 5 758 руб. 15 коп. неустойки, а также 15 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин