Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А76-41532/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41532/2023
19 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орел» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, (ИНН <***>),

о взыскании 413 011 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, (доверенность б/н от 01.01.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – истец, общество «ЭПАК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орел» (далее – ответчик, общество СК «Орел») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.12.2023 в размере 17 011 руб. 73 коп., производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 396 000 с 02.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 судом было предложено представить истцу решение налогового органа по результатам камеральной проверки; пояснения по оспариванию решения налогового органа в вышестоящую налоговую либо в суд; представить в соответствии с положениями норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства неосновательного сбережения денежных средств; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, ИНН <***>. Назначено заявление к рассмотрению в судебном заседании 04 апреля 2024 года в 09 час. 30 мин.

Определением от 04.04.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.12.2023 в размере 17 011 руб. 73 коп., производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 396 000 с 02.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2024 года на 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил пояснения во исполнение определения суда, в котором поясняет следующее. В связи с тем, что в адрес истца 13.11.2023 поступило требование от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Омской области № 23801, истец, проверив информацию исключил счет-фактуру от 31.07.2023 №19 с кодом вида операции №1 из «Книги покупок». Корректировка к декларации по НДС за 3 квартал 2023 года направлена в налоговый орган («Книга покупок» прикладывается); ответчик работал на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН). На упрощенной системе налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Ответчик участником этих отношений не является. Выделение НДС в составе платежа по договору подряда от 31.07.2023 № б/н имело для истца существенное значение, поскольку он на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имел право возвратить суммы уплаченного им НДС из бюджета в рамках налогового вычета. Организации, применяющие УСН, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС, в связи с чем не несут возложенные на них Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности - в частности, не уплачивают НДС в бюджет, а, следовательно, у них отсутствует основание для его предъявления к оплате заказчику посредством включения в цепу договора. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен; представил письменное мнение по делу, в котором поясняется следующее. Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. Кроме того система позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом. Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. Общество «ЭПАК-Сервис» 25.10.2023 представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023 года. 23.11.2023 года. В соответствии с Приказом ФНС России от 29.01.2016 года № ММВ-7-6/43@ «О проведении опытной и опытно-промышленной эксплуатации программных средств, обеспечивающих автоматизацию перекрестных проверок, реализующих функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур», по выявленным расхождениям в книге покупок сформировано автоматическое требование № 23801 от 13.11.2023, которое направленно в адрес налогоплательщика программным комплексом автоматически. Налогоплательщик 23.11.2023 года представил формализованное пояснение № 1178 с подтверждением счетов-фактур указанных в автоматическое требование. В адрес налогоплательщика направлено требование по статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации № 05-31/2/23969 о предоставлении пояснений по счету-фактуре № 19 от 31.07.2023. В ответ на требование № 05-31/2/23969 налогоплательщик представил пояснение. В представленных пояснениях общество «ЭПАК-Сервис» сообщило, о том, что по контрагенту обществу СК «Орел» - счет-фактура №19 от 31.07.2022 с КВО 01 исключена из книги покупок к декларации по НДС за 3 квартал 2023 года. Корректировка к декларации направлена в налоговую инспекцию. Обществом «ЭПАК-Сервис» 23.11.2023 представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2023 года с исключением из книги покупок счета-фактуры № 19 от 31.07.2023. Обществом «СК «Орел» 26.10.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2023 года без отражения в 9 разделе (книга продаж) счета-фактуры № 19 от 31.07.2023.

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.06.2024 года в 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.06.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «ЭПАК-Сервис» (далее - заказчик) и обществом СК «Орел» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 31.07.2023 № б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, а именно установить 41 метр водосточных лотков с металлическими крышками (из материалов подрядчика), произвести асфальтирование парковочной зоны 2500 кв.м. (асфальт на имеющееся основание, толщиной 5 см) из материалов заказчика, асфальтирование вторым слоем зоны отмостки 250 кв.м. (из материалов подрядчика), нанести разметку холодным термо пластиком для 60 парковочных мест (из материалов подрядчиков). Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления сметы и составил 2 376 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Также оплата осуществляется полным платежом 100% в авансовой форме.

Согласно п. 3.2 договора смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Согласно п. 3.3 договора по настоящему договору цена работы считается твердой.

Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (согласно п. 3.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств по счету (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы ответчику оплачены в полном объеме в сумме 2 376 000 руб., включая НДС - 396 000 руб.

13.11.2023 в адрес истца поступило требование от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) № 23801 о предоставлении пояснений (далее - требование).

Согласно данному требованию Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленную истцом за 3 квартал 2023 года. Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Омской области были выявлены противоречия, а именно в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия» по счету-фактуре от 31.07.2023 №19 выявлены несоответствия с кодом ошибки 1 «Запись об операции отсутствует у контрагента».

Так заказчиком было установлено, что на момент заключения договора подрядчик работал на специальном режиме налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

На упрощенной системе налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Ответчик участником этих отношений не является.

Выделение НДС в составе платежа по договору имело для заказчика существенное значение, поскольку он на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имел право возвратить суммы уплаченного им НДС из бюджета в рамках налогового вычета.

Организации, применяющие УСН, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС, в связи с чем не несут возложенные на них Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности - в частности, не уплачивают НДС в бюджет, а, следовательно, у них отсутствует основание для его предъявления к оплате заказчику посредством включения в цену договора.

Таким образом, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет заказчика.

Завышение ответчиком стоимости работ путем увеличения расходов на НДС, поскольку он на момент подписания договора находился на упрощенной системе налогообложения и освобожден от уплаты НДС, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2023 №1634. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что обязательственные отношения сторон по спорному договору, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из счета на оплату от 31.07.2023 №15, счета-фактуры от 31.07.2023 №19, заказчик принял предусмотренные договором работы без замечаний и возражений.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы ответчику оплачены в полном объеме в сумме 2 376 000 руб., включая НДС - 396 000 руб.

Как было указано выше, 13.11.2023 в адрес истца поступило требование от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) № 23801 о предоставлении пояснений (далее - требование).

Согласно данному требованию Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленную истцом за 3 квартал 2023 года. Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Омской области были выявлены противоречия, а именно в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в котором выявлены ошибки или несоответствия» по счету-фактуре от 31.07.2023 №19 выявлены несоответствия с кодом ошибки 1 «Запись об операции отсутствует у контрагента»

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 цена выполняемой работы по настоящему договору определена путем составления сметы и составил 2 376 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Также оплата осуществляется полным платежом 100% в авансовой форме.

Согласно п. 3.2 договора смета составляется подрядчиком, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Действуя добросовестно ответчик должен был исполнить обязательство по составлению сметы надлежащим образом, то есть с учетом того, что он находится на упрощенной системе налогообложения (рассмотреть вопрос об указании отдельной строкой в смете повышающего коэффициента, в графе НДС проставления прочерка).

Вместе с тем, ответчик исполняя обязательство по составлению сметной документации произвел расчеты с учетом НДС. Заказчик принял указанную смету без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость работ согласована сторонами в размере, указанном в смете (цена с учетом НДС).

Счет на оплату от 31.07.2023 №15, счет-фактура от 31.07.2023 №19 подписаны сторонами без выделения отдельной строкой суммы НДС, однако на сумму соответствующую сметной стоимости с учетом НДС.

Следовательно, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, с учетом суммы НДС.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость, включив его в счет на оплату от 31.07.2023 №15, счет-фактуру от 31.07.2023 №19, и приняв от истца оплату в размере, установленном сметной документацией, неосновательно обогатился за счет истца.

Выделение НДС в составе платежа по договору подряда от 31.07.2023 № б/н имело для истца существенное значение, поскольку он на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имел право возвратить суммы уплаченного им НДС из бюджета в рамках налогового вычета.

Организации, применяющие УСН, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются плательщиками НДС, в связи с чем не несут возложенные на них Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности - в частности, не уплачивают НДС в бюджет, а, следовательно, у них отсутствует основание для его предъявления к оплате заказчику посредством включения в цену договора.

Таким образом, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет. Незаконное получение ответчиком НДС фактически, плательщиком которого он не является, привело к неосновательному обогащению его за счет истца.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции норм статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанным платежным поручением от 31.07.2023 №3479 истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты НДС в сумме 396 000 руб. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи, с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 396 000 руб.

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 396 000 руб. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата денежных средств в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, при подтвержденном материалами дела факте расторжения договора подряда, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 396 000 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 396 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.12.2023 в размере 17 011 руб. 73 коп.

Согласно п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (согласно п. 3.4 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы ответчику оплачены в полном объеме в сумме 2 376 000 руб., включая НДС - 396 000 руб., платежное поручение от 31.07.2023 №3479.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.12.2023 составили 17 011 руб. 73 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, размер представленных истцом процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению в размере 17 011 руб. 73 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежным средствами не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии, на отправку искового заявления. Итого почтовые расходы составили 73 руб. Ответчиком относимость этих расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены.

Таким образом, поскольку указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 262 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 5913.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 11 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Орел» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 396 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 01.12.2023 в размере 17 011 руб. 73 коп., производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 396 000 с 02.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 73 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 № 5913.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.