Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А76-27718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27718/2020
04 февраля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альтернативная энергетика», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО НПО «Альтернативная энергетика»),

о взыскании 36 366 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 15.07.2020 зарег. в реестре за № 74/150-н/74-2020-6-136)

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился 21.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО НПО «Альтернативная энергетика», в котором просит взыскать:

-неосновательное обогащение в размере 76 000 руб.;

-проценты за пользование денежными средствами в размере 190 руб. за период от 25.06.2020 по 15.07.2020;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 76 000 руб. за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не произвел поставку товара оплаченного по счету №441 от 24.03.2020, при этом полученные денежные средства не возвратил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. В качестве нормативного обоснования требований истец ссылается на ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д.16), указал, что товар, оплаченный истцом по счету №441 от 24.03.2020, был передан тому в полном объеме 04.07.2020, о чем имеется собственноручная расписка истца. К возражениям ответчиком приложена копия паспорта истца с имеющейся на ней надписью о получении товара по счету (л.д.18).

Истец представил мнение на возражения ответчика (л.д.20), указал, что действительно после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичную поставку товара, но товар передан 04.08.2020 на сумму 40 000 руб. Поставка товара на оставшиеся 36 000 руб. не произведена. Кроме этого, в расписке допущена ошибка в указании месяца, вместо 04.08.2020, указано 04.07.2020. С учетом произведенной поставки истец заявил об уточнении требований (л.д.12).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 22.09.2020.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика:

-неосновательного обогащения в размере 36 000 руб.;

-процентов за пользование денежными средствами в размере 366 руб. 50 коп. за период от 25.06.2020 по 03.07.2020;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 36 000 руб. за период с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании истец требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения. Дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец платежным поручением №55 от 25.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в сумме 76 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара – модуль солнечный в количестве 8 шт. общей стоимостью 36 000 руб. и гибридный инвертор в количестве 1 шт. на 40 000 руб. (л.д.7 оборот).

Договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета №441 от 24.03.2020 (л.д.7).

Поскольку ответчик товар истцу не поставил, претензией, направленной в адрес ответчика 15.06.2020, истец просил осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 76 000 руб. в течении 5 дней с момента ее получения (л.д.8).

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, согласно назначению платежа в представленном истцом платежном поручении оплата произведена по конкретному счету №441 от 24.03.2020 за конкретное наименование товара – модуль солнечный и гибридный инвертор (л.д.7 оборот), что позволяет сделать вывод, что между сторонами возникли правоотношения из разовых сделок купли-продажи с условием предварительной оплаты, регулируемые главой 30 ГК РФ.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 76 000 руб. подтвержден.

Из пояснений истца (л.д.36) следует, что после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик произвел поставку товара на сумму 40 000 руб. Товар передан 04.08.2020.

На данную сумму истец уточнил требования.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что товар, оплаченный истцом по счету №441 от 24.03.2020, был передан ему 04.07.2020 и в полном объеме. В подтверждение факта передачи товара ответчиком представлена копия расписки истца (л.д.18).

Расписка совершена истцом на копии его паспорта в следующем виде:

«получил по счету №441 от 24.03.2020

1.микроморфный солнечный модуль,

2.гибридный солнечный МРРТ инвертор»,

При этом проставлена дата – 04.07.2020, подпись и расшифровка подписи истца.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что указано в документах.

Расписка о получении товара содержит указание на дату – 04.07.2020, а не 04.08.2020, как утверждает истец. При этом доказательств того, что передача товара был осуществлена именно 04.08.2020, а не 04.07.2020 суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что товар получен 04.08.2020, как утверждает истец, а не 04.07.2020, как указано в расписке, у суда не имеется.

Из расписки следует, что получен товар по счету. При этом в расписке не указано, что товар получен не весь, а в меньшем количестве, нежели это отражено в счете.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар по счету № 441 от 24.03.2020 получен истцом, ответчик считается исполнившим свои обязательства, с учетом этого не имеется оснований для взыскания перечисленных в счет поставленного товара денежных средств.

Требования истца в этой части подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 366 руб. 50 коп. Расчет произведен с 25.06.2020 по 03.08.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на подлежащую возврату, по его мнению, сумму в связи с не поставкой товара и с учетом требования о возврате перечисленных денежных средств.

Требование о взыскании процентов признается обоснованным лишь в части – до дня принятия истцом товара, поскольку в связи с принятием истцом товара, обязательство по поставке был исполнено, денежное требование прекратилось в результате принятия встречного исполнения.

С учетом этого, суд производит свой расчет процентов за период с 25.06.2020 по 04.07.2020 (10 дней): 76 000,00 * 10/366*4,50% = 93,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 93,44 руб. Оснований для взыскания процентов после 04.07.2020 не имеется в виду отсутствия, как денежного обязательства, так и обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №128 от 10.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3048 руб. (л.д.14).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 36 366 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1048 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит – 05 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Альтернативная энергетика», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 руб. 44 коп., исчисленные по состоянию на 04.07.2020, а также 05 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс Челябинской области (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1048 руб., уплаченную платежным поручением № 128 от 10.07.2020 на 3048,00 руб. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного поручения ему не был представлен.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина