Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А27-23717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-23717/2017

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «15» октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайт», г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Ваганово», с. Ваганово Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Финлайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 548 765,44 рублей,

при участии:

от ООО «Омега» – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г., паспорт);

от ОАО «Ваганово» –не явились,

от ООО «Финлайт» - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» и открытому акционерному обществу «Ваганово» о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору.

Требования мотивированы тем, что спорный договор не был подписан первоначальным должником со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Ваганово» 08.11.2017 поступил встречный иск о взыскании с ООО «Омега» долга по договору перевода долга № 29/17 от 29.06.2017 в размере 4 548 765,44 рублей.

Определением от 04.12.2017 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Ваганово».

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель ООО «Омега» (ответчик по встречному иску) исковые требования не признает, поскольку исковые требования основаны на договоре который, по мнению ООО «Омега» является недействительным. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (новый должник) заключен договор № 29/17 от 29.06.2017, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает остаточный долг по договору № 4 поставки молока от 22.05.2012, заключенного между первоначальным должником и кредитором (ОАО «Ваганово») (пункт 1 договора).

Сумма перевода долга к должнику составляет 4 548 765, 44 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 (пункт 2 договора).

Стоимость перевода долга составляет 4 548 765,44 рублей (пункт 3 договора).

Истец указывает на то, что между ООО «Фин Лайт» и ответчиками шли переговоры о заключении договора перевода долга. В адрес ООО «Омега» был направлен проект договора перевода долга. Данный проект был изучен и с поправкой о том, что в нем отсутствуют указания на встречное представление со стороны ООО «Фин Лайт» направлен в адрес ответчиков. Учитывая, что переговоры о переводе долга велись по инициативе ООО «Ваганово» этой компанией и готовились проекты договоров, но в адрес ООО «Омега» договор перевода долга, подписанный всеми участниками сделки, так и не поступил, так как ООО «Фин Лайт» отказалось предоставлять встречное представление, и сам договор перевода долга руководитель ООО «Фин Лайт» отказался подписывать.

В сентябре 2017 года в адрес ООО «Омега» поступила претензия о нарушениях срока уплаты по договору поставки молока. Согласно названной претензии между ООО «Омега» ООО «Фин Лайт» с согласия ОАО «Ваганово» был заключен договор перевода долга № 29/17 от 29.07.2017 года, в соответствии с которым ООО «Омега» принял на себя обязательство перед ООО «Ваганово» по оплате долга за ООО «Фин Лайт» по договору поставки молока № 4 от 22.05.2012 года, к претензии прилагался оригинал договора перевода долга, подписанный с трех сторон.

Учитывая, что истец не получал договор перевода долга и соответственно не принимал задолженность в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть ни один из ответчиков не представил в адрес ООО «Омега» первичную документацию по образованию между ответчиками задолженности, а также принимая во внимание пояснения руководителя ООО «ФинЛайт» ФИО3, о том, что он отказался подписывать договор перевода долга и никому из работников своей компании не давал полномочий на заключение данной сделки, ООО «Омега» произвело почерковедческую экспертизу договора перевода долга.

В соответствии с заключением специалиста № 44 от 04.10.2017 года подпись от имени ФИО3 в договоре перевода долга № 29/17 от 29.06.2017 года выполнена не ФИО3, а другим лицом.

ООО «Омега» считая, что договор о переводе долга № 29/1 от 29.06.2017 является недействительным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» № 44 от 04.10.2017, подпись от имени ФИО3 в графе «Первоначальный должник» в договоре перевода долга № 29/17 от 29.06.2017 выполнена одним лицом; подписи от имени ФИО3 в графе «Подпись» в доверенности 54 АА 26084191 от 03.08.2017 от имени ООО «Фин Лайт» в лице ФИО3 на имя ФИО4 и ФИО5; графе «Подпись» и свободном поле заявления ФИО3 54 АА 2605751 от 20.09.2017 выполнены другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что общество «Ваганово» дало свое согласие на перевод долга, подписав оспариваемый договор.

Таким образом, поскольку стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора судам необходимо было установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга.

Общество «Фин Лайт» договор о переводе долга не оспорило, отзыв относительно предмета спора и обстоятельств подписания оспариваемого договора не представило.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, имеется спорный договор № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 года, заключенного между ООО «Фин Лайт», ООО «Омега» и ОАО «Ваганово»:

1) 30 июня 2017 года было заключение спорного договора путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), передаваемыми по электронным почтам истца и ОАО «Ваганово» (в приложениях к отзыву ОАО «Ваганово» на иск ООО «Омега»):

-офис (mol-tom@mail.ru), электронная почта истца ООО «Омега»;

-ФИО6 (p.kumaneev@hcsds.ru), заместитель генерального директора по экономике и финансам ОАО «Ваганово», электронная почта ОАО «Ваганово».

Данные обстоятельства не оспариваются истцом ООО «Омега» по первоначальному иску.

2) после заключения спорного договора путем обмена электронными документами ОАО «Ваганово» направило оригиналы договора № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 года в адрес ООО «Фин Лайт» (адрес: 634050, <...>) для подписания последним и ООО «Омега». В адрес ОАО «Ваганово» подлинный договор не поступил, а ООО «Омега» направило оригинал договора на почерковедческую экспертизу. ООО «Омега» не оспаривает факт, что оригинал договора был подписан ООО «Омега» после заключения спорного договора путем обмена электронными документами.

Следовательно, заключение договора осуществлялось первоначально путем обмена электронными документами (в приложениях к отзыву ОАО «Ваганово» на иск ООО «Омега») и с последующим заверением подписи и печати в оригинале спорного договора. При визуальном осмотре данных доказательств текст является одинаковым, между тем имеются различия подписи сторон и место проставления печати от каждой стороны: ООО «Фин Лайт», ООО «Омега» и ОАО «Ваганово».

Не оспаривание истцом ООО «Омега» договора № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 года, заключенного 30.06.2017 года между ООО «Фин Лайт», ООО «Омега» и ОАО «Ваганово» путем обмена электронными документами через электронные почты сторон (mol-tom@mail.ru и p.kumaneev@hcsds.ru) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным).

Суд считает необоснованными доводы истца ООО «Омега» о безвозмездности договора при отсутствии расчетов между первоначальным и новым должниками, равно как отсутствие ссылок на иные обязательства сторон, в рамках которых могут быть зачтены обязательства по договору перевода долга.

Пунктом 2 спорного договора перевода долга предусмотрено: сумма перевода долга к должнику составляет 4 548 765 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., НДС не предусмотрен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 года.

В пункте 2 спорного договора указана стоимость перевода долга, что составляет 4 548 765 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп., НДС не предусмотрен.

Следовательно, данный договор содержит возмездный характер за перевод долга, т.е. за передачу долга в размере 4 548 765,44 руб. ООО «Фин Лайт» обязуется оплатить ООО «Омега» в размере 4 548 765,44 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ни один из ответчиков по первоначальному иску не представил в адрес ООО «Омега» первичную документацию по образованию между ответчиками задолженности, судом также отклоняется.

Истец подтвердил факт получения первичной документации, подписывая спорный договор. Пунктом 4 спорного договора указано (т. 1 л.д. 9), что в момент заключения договора первоначальный должник (ООО «Фин Лайт») передал новому должнику (ООО «Омега») все необходимые документы, удостоверяющие долг, а именно:

-копия договора № 14 поставки молока от 22.05.2012 года;

-копии счетов-фактур за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 года.

Дополнительно суд обратил внимание на следующее.

Согласно вышеуказанному пункту 4 спорного договора ООО «Фин Лайт» передал, а ООО «Омега» принял документы, удостоверяющие долг (копии договора № 14 от 22.05.2012 г. и счет-фактур). Таким образом, ООО «Фин Лайт» совершил конклюдентные действия по передаче ООО «Омега» первичной документации в рамках спорного договора № 29/17 о переводе долга от 29.07.2017 года, а ООО «Омега» принял от первоначального должника всю первичную документацию.

Доводы ООО «Омега» о не получении первичной документации от ООО «Фин Лайт» отклоняются, так как при подписании договора первоначальный истец подтвердил факт получения документации от ООО «Фин Лайт», иные условия в спорном договоре отсутствуют. ООО «Омега» не предоставило доказательств обратному.

С учетом вышеуказанного суд считает необоснованными доводы ООО «Омега», о том, что спорный договор в оригинале не был подписан первоначальным должником - ООО «Фин Лайт», т.е. является недействительным (ничтожным), так как подпись в оригинале договоре № 29/17 от 29.07.2017 года от имени директора ООО «Фин Лайт» ФИО3 согласно заключению специалиста № 44 от 04.10.2017 года выполнена не ФИО3, а другим лицом, и из устных пояснений ФИО3 следует, что он отказался подписывать договор перевода долга и никому из работников своей компании не давал полномочий на заключение данной сделки.

Кроме этого, основания для удовлетворения иска ООО «Омега» отсутствуют, поскольку факт проставления печати ООО «Фин Лайт» в спорных договорах о переводе долга, подписанные путем обмена электронными документами и в оригинале, не оспаривается ООО «Фин Лайт» и ООО «Омега», о фальсификации печати ООО «Фин Лайт» в договоре истцом и вторым ответчиком не заявлялось, при рассмотрении настоящего дела доказательств тому, что печать выбывала из законного владения ООО «Фин Лайт», истец и второй ответчик в суд не представили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 стать 307 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В претензии ОАО «Ваганово» № 835 от 24.08.2017 г. указано о приложении к ней копии договора перевода долга № 29/17 от 29.06.2017 г., т.е. оригинал договора в адрес ООО «Омега» не направлялся вместе с претензией. В договоре, представленном истцом для проведения почерковедческой экспертизы, проставлена отметка «вх. 09.08.2017», тогда как истец утверждал, что получил договор только с претензией (направлена 24.08.2017).

Указанное противоречие в доводах истца об отсутствии у него оспариваемого договора, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Омега».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Омега».

Расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

22.05.2012 года между ОАО «Ваганово» (далее – ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) и ООО «ФинЛайт» (ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки молока № 14 от 22.05.2012 года.

На основании вышеуказанного договора ОАО «Ваганово» осуществило поставку

молока на сумму 5 004 677 руб. 61 коп. за период за период с 31.12.2015 по 13.01.2016 года (акт сверки прилагается), чем подтверждается универсально-передаточными документами.

29 июня 2017 года между ОАО «Ваганово» (кредитор), ООО «ФинЛайт» (первоначальный должник) и ООО «Омега» (новый должник) заключен договор № 29/17

перевода долга от 29.06.2017 года (далее – договор перевода долга), в рамках которого

первоначальный должник передал, а новый должник принял остаточный долг по договору

№ 14 поставки молока от 22.05.2012 года, заключенному между первоначальным должником (ООО «ФинЛайт») и кредитором (ОАО «Ваганово») в общей сумме 4 548 765

(четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп. за

период с 31 декабря 2015 по 13 января 2016 года (акт сверки взаимных расчетов между

ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31 декабря 2015 года по 29 июня 2017

года).

07.09.2017 года ОАО «Ваганово» направило в адрес ООО «Омега» претензию № 835 от 24.08.2017 года (том 1, л.д. 10), чем подтверждается почтовой описью вложения от 07.09.2017 г. о направлении претензии, с требованием о погашении спорной задолженности.

ООО «Омега» добровольно не удовлетворил требования по претензии ОАО «Ваганово», по настоящий день задолженность ООО «Омега» перед ОАО «Ваганово» не погашена в полном объеме, в связи с чем ОАО «Ваганово» и обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истцу по первоначальному исковому заявлению о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Финлайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору, в удовлетворении требований отказано, встречный иск подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства наличия задолженности ООО «Омега» перед ОАО «Ваганово» (акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 (пункт 2 договора), договор о переводе долга № 29/17).

Доказательства оплаты ответчиком по встречному иску не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из их размера, государственную пошлину в сумме 45744 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 548 765 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки задолженности по договору № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 г., возникшей из договора поставки молока № 14 от 22.05.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 45744 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Ваганово», с. Ваганово Промышленновского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жаллбы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина