Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-23066/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р ЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года Дело №А41-23066/19

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОЛОС" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" денежной суммы в размере 2 841 274,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Симбирский трактор».

В процессе рассмотрения дела, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заявлено встречное исковое заявление к ООО "КОЛОС" о взыскании 2 841 274,80 руб. денежных средств по договору № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 от 21.11.2016г.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

21.05.19г. судом был объявлен перерыв до 28.05.19г. в 09 час. 50 мин.

28.05.19г. в 09 час. 50 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

21.11.2016 г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Колос» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-20036-02-01, в соответствии с п. 2.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у указанного Лизингополучателем продавца ООО «Симбирский трактор» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

21.11.2016 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее «Лизингодатель»), ООО «Симбирский трактор» (далее «Продавец») и ООО «Колос» (далее «Лизингополучатель») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 (далее «Договор купли-продажи»), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю Товар - Трактор «Кировец» К-744Р2.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи Товар приобретается Покупателем по заказу ООО «Колос», ОГРН: <***>. ИНН: <***>, юридический адрес: РФ, Оренбургская обл., Красногвардейский р-н, с. Подольск, в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-20036-02-01 от 21.11.2016 г., заключенным между Покупателем и Получателем для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Стоимость предмета лизинга составляет 5 789 520 руб.

Платежным поручением № 266 от 23.11.19г. ООО «Колос» перечислило АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" аванс в размере 2 841 274, 80 руб.

20.03.17г. ООО «Сибирский трактор» направило в адрес ООО «Колос» и АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" уведомление о расторжении договора купли- продажи № ОВ/Ф-20036-02-01-С-01.

Письмом №448 от 01.08.17г. АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" уведомило ООО «Колос» о расторжении договора лизинга ввиду неисполнения продавцом своих обязательства, а также АО «Сбербанк Лизинг» сообщил о том, что обязуется вернуть лизингополучателю оплаченный аванс в размере 2 841 274 руб. 80 коп.

Решением суда по делу №А41-77316/17 от 20.11.17г. с ООО «СИБИРСКИЙ ТРАКТОР» в пользу АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 21.11.2016 №ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274, 80 руб. ввиду неисполнения ООО «СИБИРСКИЙ ТРАКТОР» обязательств по передаче товара.

Претензиями от 14.08.17г. и 15.10.18г. ООО «Колос» просило АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 2 841 274, 80 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оставил претензии истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заявлены встречные исковые требования к ООО «Колос» о взыскании 2 841 274,80 руб.

При этом, истец по встречному иску ссылается на п. 6.1 договора лизинга, согласно которому поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли- продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, истец по встречному иску считает, что у ООО «Колос» возникло обязательство по возврату аванса по договору купли-продажи.

Как указывает АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с одного из солидарных должников, не препятствует истцу по встречному иску, требовать исполнения от другого должника. При этом, в случае исполнения требования АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» по возврату аванса ООО "КОЛОС" имеет право обратиться к ООО «Сибирский трактор» о взыскании долга.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга № ОВ/Ф-20036-02-01 от 21.11.16г., между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР» обязался поставить Покупателю Товар - Трактор «Кировец» К-744Р2.

Согласно п. 4.1 договор купли-продажи срок поставки товара- не позднее 13 февраля 2017 года.

Однако обязательство по передачи предмета лизинга лизингодателем в срок, согласованный договором лизинга не исполнено в результате нарушения ООО «СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР» обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77316/17 от 20.11.17г., которым исковые требования АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» удовлетворены, взысканы с ООО «СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР» денежные средства по договору купли-продажи от 21.11.2016 №ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274, 80 руб.

При этом, исковые требования были заявлены АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР», ООО «Колос» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Выбор ответчика является прерогативой истца.

Уведомлением от 01.08.17г. №448 АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" заявило о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.1 приложения к договору.

При этом АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обязалось вернуть лизингополучателю оплаченный аванс в размере 2 841 274,80 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца денежных средств, оплаченные лизинговые платежи в размере 623 828,75 руб. в течение 15 банковских дней с момента отправил уведомления.

Доводы ответчика АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о том, что продавец был выбран ООО «Колос», в связи с чем, отсутствуют основания для возврата суммы аванса, судом отклонен по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Условиями договора лизинга определено, сторонами не оспорено, что продавец был выбран ООО «Колос», следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор лизинга в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом – ООО «Симбирский трактор» обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (п. 2.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

Поскольку в случае досрочного расторжения Договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче трактора лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по Договорам лизинга, не имеется.

Таким образом, у истца ООО «Колос» возникло право на взыскание с ответчика АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе авансового платежа суммы в счет предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поэтому аванс в размере 2 841 274,80 руб., перечисленный лизингодателю, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Заявляя встречные исковые требования АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» ссылается на п. 6.1 договора лизинга, согласно которому, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли- продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами дела не оспорено, спорный договор лизинга прекратил свое действие, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные договором, также прекращены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21.11.2016 №ОВ/Ф-20036-02-01-С-01 в сумме 2 841 274, 80 руб.

Исковые требования АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» были удовлетворены в полном размере, решение суда по делу №А41-77316/17 от 20.11.17г. вступило в законную силу.

Следовательно, встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "КОЛОС" денежные средства в размере 2 841 274 руб.80 коп., расходы по госпошлине в размере 37 206 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова