Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А53-5284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2022 годаДело № А53-5284/22

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общество «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.12.2019 ФИО2,


установил акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передачи электрической энергии в размере 882 275,62 руб., неустойки за период с 21.09.2021 по 15.02.2022 в размере 47 173,72 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 21 589 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи с частичной оплатой задолженности заявил об изменении суммы исковых требований до 401 440,90 руб. основного долга и 71 081,32 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 12.04.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение суммы требований принято судом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен (уведомление от 11.03.2022), отзыв не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между АО «Донэнерго» (Исполнитель по договору) и Муниципальным унитарным предприятием «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (Заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2018 № 44, в соответствии с которыми АО «Донэнерго» обязалось оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и\или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке установленном договором.

В соответствии с п.3.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Согласно п.3.10 договора, заказчик обязался производить оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 25 числа текущего месяца предварительный платеж по выставленному Исполнителем счету на предварительную оплату в размере 50 % исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и счета на окончательный расчет, выставленного Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных Заказчиком авансовых платежей и задолженности.

Как указано в иске, истец свои обязательства за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме на сумму 1 180 139,72 руб. Ответчик со своей стороны обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, оплатил только за август 2021 в размере 297 864,10 руб. в результате чего, за период 01.09.2021 по 30.11.2021 года образовалась задолженность в размере 882 275,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом истец заявил об изменении суммы исковых требований в связи с оплатой задолженности до 401 440,90 руб. основного долга за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 и 71 081,32 руб. неустойки за период с 21.09.2021 по 12.04.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение договорных обязательств истцовой стороной, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 401 440,90 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 в размере 71 081,32 руб.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Судом проверен расчет пени на дату вынесения решения, размер которой за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 составил 71 081,32 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в размере 71 081,32 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 882 275,62 руб., начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 882 275,62 руб., начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку погашение состоялось поле подачи иска в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

Данный правовой подход подлежит применению и при уменьшении исковых требований в связи с погашением задолженности.

Согласно материалам дела основной долг частично погашен ответчиком после подачи иска в суд.

С учетом изложенного подлежащую за рассмотрение иска государственную пошлину суд относит на ответчика в размере 22 067 руб., исходя из суммы первоначального иска с расчетом пени на дату судебного заседания (953 356,94 руб.).

В пользу акционерного общество «Донэнерго» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 128 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водо-коммунальное хозяйство» Ростовской области Целинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общество «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 401 440,90 руб., пени за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 в размере 71 081,32 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 882 275,62 руб.,, начисленные в порядке, предусмотренном абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 067 руб.

Возвратить в пользу акционерного общество «Донэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 128 руб. по платежному поручению от 10.02.2022 № 669.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова