Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А11-3208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3208/2018
6 июня 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 278 680 руб. 90 коп.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 235 043 руб. 58 коп. за потребленную в период декабре 2017 год тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 07.11.2016 № 16-09/2016 (Мур), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 637 руб. 32 коп. за период с 26.01.2018 по 06.03.2018.

Истец в судебное заседание не явился, уточнил заявленные требования, при этом отказался от взыскания основного долга в сумме 5 235 043 руб. 58 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 318 руб. 56 коп. за период с 26.01.2018 по 15.03.2018 (уточнение от 05.06.2018 № 1366).

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 235 043 руб. 58 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором расчет процентов по существу не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2016 между ОАО «Муромский стрелочный завод» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Владимиртеплогаз» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 16-09/2016 (Мур), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в объемах, определенных в соответствии с разделом 5 договора по тарифам на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденных постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Согласно пункту 6.2 договора оплата потребляемой за расчетный счет тепловой энергии производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В порядке пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится покупателем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема – передачи тепловой энергии, счета, счета – фактуры, доставляемых в адрес покупателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен календарному месяцу.

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.09.2016 и действует по 31.08.2017 включительно. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в декабре 2017 года, поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 31.12.2017 № 5651 на сумму 5 235 043 руб. 58 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим нарушения прав ответчика не происходит.

Поскольку нарушение срока оплаты тепловой энергии имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заявлено правомерно.

По расчету истца размер санкции за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2018 по 15.03.2017 составил 53 318 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 53 318 руб. 56 коп. суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисленной на сумму задолженности с 26.01.2018 по 15.03.2018, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2133 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 56 260 руб. 41 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.02.2018 № 1125, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу акционерного общества «Муромский стрелочный завод» 53 318 руб. 56 коп. суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 26.01.2018 по 15.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2133 руб.

2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 260 руб. 41 коп., перечисленную платежным поручением от 27.02.2018 № 1125.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова