Решение от 29 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48021/24
30 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мособлэнерго» к ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании 34477817 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по дов. № 09-2025 от 22.01.2025 г., от ответчика,

установил:

АО «Мособлэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "МЕРИДИАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 34477817 руб. 46 коп. неустойки и 7780000 руб. 00 коп. штрафа (т. 2, л.д. 12) по договору подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2/21-ДКС от 02.02.2021.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, истец на основании пунктов 10.3 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора, а также штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по предоставлению еженедельного отчета о ходе выполнения работ по п. 5.3 договора за 778 дней за период с 09.02.2021 г. по 28.09.2023 г.

Ответчик в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что сторонами не был согласован окончательный срок выполнения работ и дополнительных работ, проведение которых связано с выявлением наличия скрытых работ, ранее не предусмотренных при подписании договора в первоначальной редакции. Кроме того, все работы выполнены в разумный срок, претензий по сроку выполнения работ в течение почти 3 лет после принятия работ не предъявлялось и наличие спора обусловлено наличием задолженности АО «Мосэнерго» перед ООО «Меридиан» по иным договорам подряда. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительном отзыве, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.02.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен подряда на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 2/21-ДКС, согласно условиям, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: «Строительство РП-10 кВ, КЛ-10 кВ от ПС-366 «Донино», КЛ-10 кВ до РТП-18 по адресу: Московская обл, Раменское г.», ТЗ № 5838/19 от 11.02.2019, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ по Договору является разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании Договора в соответствии с протоколом.

В приложении № 2 к договору указано, что срок выполнения работ составляет 119 дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется в соответствии со Сводной сметой на выполнение проектных работ (Приложение № 7), Локальными сметами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (Приложения №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8), с учетом применения договорного коэффициента К = 0,8720466, и составляет 124 188 581руб. 84 коп., в том числе НДС в размере, установленном законодательством..

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика: за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

В пункте 10.3 договора также установлено, что за неисполнение пунктов 5.3 - 5.5 договора, в том числе нарушение сроков установки видеокамер и сроков предоставления еженедельного отчета, видео- и фотоотчётов, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более цены договора;

Вместе с тем, как указывает истец, в иске, подрядчик сдал результат работ по вышеуказанному договору с нарушением сроков выполнения работ, а также нарушил обязательства по предоставлению еженедельного отчета о ходе выполнения работ, ввиду чего заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № 10-461/24 от 19.01.2024) с требованиями об оплате неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком без удовлетворения вышеназванной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа основаны на условиях договора (пункты 10.3) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договорам не отрицается, однако нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду, того что при начале производства работ по договору подрядчику стало известно о прохождении нефтепровода по пути прокладки подземной линию электропередач нефтепровода, не отраженного в техническом задании, сметах и объемах работ. Наличие охранной зоны нефтепровода повлекло дополнительные согласования с собственником данного нефтепровода – АО Транснефть, которые фактически продлилось до 7 декабря 2021 года. В результате чего было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2021. Таким образом, после устранения оснований, препятствующих исполнению договора (согласования прокладки кабеля по охранной зоне нефтепровода с собственником нефтепровода) стороны согласовали все сметы и ведомость стоимости выполнения работ. При этом новый график и новые сроки работ сторонами согласованы не были. Ввиду вышеизложенного, все работы выполнены в разумный срок в соответствии с актами выполненных работ от 24.12.2021, от 31.03.2022, от 31.07.2022, от 10.01.2023, претензий по сроку выполнения работ в течение почти 3 лет после принятия работ не предъявлялись.

Данные доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договорам, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договорам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и нарушения обязательств по предоставлению еженедельного отчета о ходе выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, п. 10.3 договора) и штрафа (ввиду нарушения обязательства по предоставлению еженедельного отчета).

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа судом проверены.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими

кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени, штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 4969253 руб. 73 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 4969253 руб. 73 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7780000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за неисполнение пунктов 5.3 - 5.5 договора, в том числе нарушение сроков установки видеокамер и сроков предоставления еженедельного отчета, видео- и фотоотчётов, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 10.3 договора подлежащим удовлетворению в размере 3890000 руб. 00 коп., применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее в половину от заявленной.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки (штрафа), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "МЕРИДИАН" в пользу АО «Мособлэнерго» 4969253 руб. 73 коп. неустойки, 3890000 руб. 00 коп. штрафа и 190692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4697 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских