Решение от 20 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4291/2025
город Вологда
21 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Канаты» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» о взыскании 352 594 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлоблСтройИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Поволжское деловое партнёрство»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северсталь Канаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (далее - ответчик) о взыскании 352 594 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ по разработке рабочей документации на «Техническое перевооружение склада кислот термического участка закрытого типа с заменой трех емкостей» по договору подряда от 26.08.2021 № 9000123848.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30 апреля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГлоблСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Поволжское деловое партнёрство».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда от 26.08.2021 № 9000123848 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (Заказчика) общестроительные и специальные работы, конкретный перечень которых определяется в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.6.4 Договора Подрядчик обязался своими силами и за свой счет устранить в течение 15 дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 Договора за ненадлежащее качество выполненных работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительном соглашении на конкретный перечень работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 26.01.2023 стороны согласовали выполнение следующих работ: разработка рабочей документации на «техническое перевооружение склада кислот термического участка закрытого типа с заменой трех емкостей» Общая стоимость работ составляет 3 525 944 руб.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения Подрядчиком устанавливается гарантийный срок на работы в течение двух лет.

Работы по разработке рабочей документации были выполнены ответчиком, истцом приняты и оплачены без замечаний и возражений.

При техническом перевооружении склада кислот в рабочей документации неоднократно выявлялись недостатки, устранение которых повлекло за собой сдвиг сроков и полную остановку работ.

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком были выполнены некачественно, истец начислил штраф в размере 352 594 руб. 40 коп. и предъявил ответчику требование об его уплате.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, результат работ принят истцом без замечаний и возражений, был им оплачен и использован, соответственно, имеет для истца потребительскую ценность.

Согласно представленной в дело переписке сторон в дальнейшем в проектную документацию вносились изменения, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен также Договор на осуществление авторского надзора от 21.08.2023 № 110/2023, в рамках которого ответчиком вносились изменения в разработанную документацию по причине принятия соответствующих проектных решений. На требования истца о внесении изменений направлялись соответствующие ответы либо документация с соответствующими изменениями.

По мнению истца, факт устранения замечаний не имеет в данном случае значения.

Указанные доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае замечания, выявленные истцом, не носят неустранимого характера, в связи с чем, на них распространяется течение гарантийного срока, а также нормы статьи 723 ГК РФ. От устранения замечаний и взаимодействия с Заказчиком ответчик не уклонялся.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства ненадлежащего качества всего результата работ и наличия в проектной документации неисправимых технических решений, за которые ответчик

подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа суд не усматривает, связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.