Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А21-3726/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3726/2019

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП 305390522100032) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженность по арендной плате по договору аренды № 371 земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области от 21.04.2016 в размере 210 864,15 руб. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 и пени в размере 141 955,62 руб.; пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2018 в размере 59 993,63 руб.; неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 467 658,06 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 04.06.2019 в размере 726 063,38 руб.

Ответчик возражал против принятия судом уточненных требований и указал, что не был надлежащим образом ознакомлен с уточненными требованиями истца, ходатайство об уточнении исковых требований не направлялось, в связи с чем, ИП ФИО2 был лишен возможности представить возражения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец полагает, что в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика, что свидетельствует об осведомленности ответчика о предъявляемых требованиях.

Однако данное требование предъявлено по истечении длительного времени с начала судебного процесса.

Из претензии от 02.07.2019 усматривается, что Агентство предлагало ответчику в срок до 01.08.2019 оплатить задолженность, а в случае оставления претензии без удовлетворения, обратиться в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об уточнении исковых требований.

Истец не лишен права на предъявление соответствующего иска о взыскании неосновательного обогащения в самостоятельном порядке, то есть отказ суда принять уточненные исковые требования не повлечет за собой отказа в предоставлении Агентству судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лишает ответчика возможности представить свои возражения и контррасчет.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, признал сумму недоимки за период 3, 4 кварталы 2017 года и 1 месяц 2018 года в размере 210 864,15 руб. В части взыскания пени указал на то, что размер взыскиваемой пени несоразмерен сумме долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период – 7,74% годовых. В части взыскания неосновательного обогащения ответчик ссылался на то, что оно должно быть исчислено как арендная плата за спорный земельный участок, исходя из аналогии размера арендной платы за участок соответствующей площади. Представлен контррасчет размера неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между Агентством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 371 земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:155, площадью 1992 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием – общественное питание. (далее – договор).

ИП ФИО2, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, установленными в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы у него за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 210 864,15 руб. Задолженность признана ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком несвоевременно (10.01.2017) уплачена арендная плата за период с 10.10.2016 по 31.12.2016, что послужило основанием для начисления пени в размере 141 955,62 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, истцом также начислена и предъявлена к уплате пени в размере 59 993,63 руб. за период с 11.10.2017 по 31.01.2018.

В результате раздела предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:155 договор аренды прекратил свое действие 01.02.2018 (дата постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков с КН 39:15:131844:168, 39:15:131844:169, 39:15:131844:170 и снятия с учета земельного участка с КН 39:15:131844:155).

Раздел земельного участка с КН 39:15:131844:155 был произведен с согласия Ответчика, по его заявлению. Ответчику неоднократно в письменной и устной форме было предложено заключить новый договор аренды вновь образованных земельных участков, фактически используемых им для предпринимательской деятельности под размещение ресторана и летнего кафе.

Письмом № НК-4159 от 31.08.2018 года в адрес Арендатора направлялся проект договора аренды образованных земельных участков для подписания. До настоящего времени договор аренды указанных земельных участков не подписан.

Истец, ссылается на то, что начиная, с 01.02.2018 Ответчик пользуется земельными участками с КН 39:15:131844:168, 39:15:131844:169 и 39:15:131844:170 безвозмездно, не имея на это законных оснований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате, пени и неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Истцом по договору за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 арендатору начислена арендная плата в общем размере 210 864,15 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судом принимается признание иска Ответчиком в указанной части.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10.10.2016 по 31.12.2016 в размере 141 955,62 руб. и пени за период с 11.10.2017 по 31.01.2018 в размере 59 993,63 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЗМК» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки, исходя из расчета 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа, согласно следующему расчету:

- 208 758,26 руб. х 46 дня х 0,1% = 9 602,80 руб.,

- 417 516,52 руб. х 36 дня х 0,1% = 15 030,50 руб.

- 417 516,52 руб. х 9 дня х 0,1% = 3 757,60 руб.

- 55 842,74 руб. х 61 дня х 0,1% = 3 406,40 руб.

- 213 562,35 руб. х 7 дня х 0,1% = 1 494,90 руб.

- 157 719,61 руб. х 14 дня х 0,1% = 2 208 руб.

- 157 719,61 руб. х 31 дня х 0,1% = 4 889,30 руб.

При этом, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А21-3965/2017.

Таким образом, размер пени составит 40 389,50 руб. в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, начиная с 01.02.2018 Ответчик пользуется земельными участками с КН 39:15:13 1844:168, 39:15:131844:169 и 39:15:131844:170 безвозмездно, не имея на это законных оснований.

В соответствии со статьей 27 Закона Калининградской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» от 12.07.2006 № 31 государственное имущество Калининградской области может передаваться безвозмездно в пользование только в следующих случаях: осуществление государственных полномочий, установленных законодательством; предоставление имущества в пользование областных органов государственной власти, областных государственных учреждений; передачи имущества в пользование органам местного самоуправления.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131844:168, площадью 614 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:15:131844:169, площадью 1194 кв.м. и 39:15:131844:170, площадью 184 кв.м., расположенные по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, находящиеся в государственной собственности, могли быть предоставлены в пользование ИП ФИО2 только на возмездной основе.

Действий к возврату указанных земельных участков после расторжения договора аренды, либо к заключению договоров аренды участков, ответчик в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 не предпринимал.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом имеются в виду и денежные средства.

Кроме того, статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Размер арендной платы исчисляется в соответствии с пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (Приложение к Постановлению Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336) (далее – Порядок) и представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка, который в соответствии с пп. 2 п. 4 Порядка определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области в соответствии с утвержденными ими нормативными правовыми актами.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за фактическое пользование участком, суд находит требования Агентства о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 609 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 371 земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области от 21.04.2016 в размере 210 864,15 руб.;

- пени в размере 28 390,90 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.01.2018;

пени в размере 11 998,60 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.10.2017 по 31.01.2018;

- неосновательное обогащение за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 467 658,06 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова