Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-20234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20234/2017

г. Краснодар «27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ходинговая компания «Башбетон», г. Уфа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 131000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ходинговая компания «Башбетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 131000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ходинговая компания «Башбетон» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 04 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ходинговая компания «Башбетон» (Истец, Принципал) и обществу с ограниченной ответственностью «Панда-Юг» (Ответчик, Агент), был заключен агентский договор № 548/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется от имени и за счет Принципала (ООО ХК «Башбетон») совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должника (ООО «VIP Мастер» (ИНН <***>) перед Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

Агент в интересах Принципала в соответствии с п. 1.3 Договора совершает следующие юридические и иные действия:

- сбор и анализ информации о Должнике, его руководителе, учредителе (фактический адрес, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, участие в других организациях и т.д.);

- экспертиза имеющихся у Принципала документов, необходимых для взыскания задолженности;

- сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности:

- выработка оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с Принципалом;

- проведение от имени Принципала переговоров с Должником или его доверенным представителем (ями) по вопросам возврата задолженности;

- совершение по поручению Принципала действий юридического характера в соответствии с предметом настоящего Договора, в том числе; направление Должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, представление интересов Принципата в государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами;

- совершение по поручению Принципала в соответствии с предметом настоящего Договора иных юридических и прочих действий, согласованных Сторонами.

В соответствии с п. 3.1 указанного агентского договора №548/2016 предусмотрено, что Принципал уплачивает Агенту аванс в размере 131000 рублей за предварительный сбор и анализ сведений о Должнике на основании Отчета Агента о собранной информации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, дополнительное вознаграждение агента за исполнение поручения по настоящему договору составляет 17% от суммы задолженности, погашенной принципалу и оплачивается по факту взыскания задолженности (поступления имущества) должника на основании акта-отчета агента.

ООО ХК «Башбетон» перечислило Агенту агентское вознаграждение в виде аванса в размере 131000 рублей по Договору, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 г. № 18885.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик ни одно из вышеперечисленных действий (принятых на себя обязательств по Договору) не совершил, не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с ООО «VIP Мастер».

В соответствии с условиями Договора отчет Агента должен включать в себя информацию о Должнике, его руководителе, учредителе (фактический адрес, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, участие в других организациях и т.д.).

В нарушение условий Договора (п. 3.1) и требования ст. 1008 ГК РФ, Агент не направил в адрес Принципала но Договору отчет агента о собранной информации.

Таким образом, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору, в т.ч. по предварительному сбору и анализу сведений о должнике.

В связи с нарушением ответчиком условий, изложенных в агентском договоре, истцом в его адрес было направлено требование от 04.04.2017 № 05/950 о возврате аванса в размере 131000 рубль.

Кроме того, 18.05.2017 г., за исх.№05/1431, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе принципала от исполнения агентского договора.

Ответчик денежные средства не вернул, возражения на требование истца не представил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

В соответствии с условиями Договора отчет Агента должен включать в себя информацию о Должнике, его руководителе, учредителе (фактический адрес, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, участие в других организациях и т.д.).

В нарушение условий Договора (п. 3.1) и требования ст. 1008 ГК РФ, Агент не направил в адрес Принципала по Договору отчет агента о собранной информации.

Таким образом, Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по Договору, в т.ч. по предварительному сбору и анализу сведений о должнике.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 131000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих возврат истцу суммы перечисленного аванса в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были полностью оказаны услуги, согласованный сторонами в агентском договоре.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ходинговая компания «Башбетон», г. Уфа (ИНН <***>), неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 131000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4930 рублей..

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев