Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А53-17318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17318/23
14 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей, 226 400 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца: представитель Прус Е.П. по доверенности №22-100 от 12.12.2022 года, диплому (до перерыва).

от ответчика: не явился, извещен.


установил, что АО «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 рублей, 226 400 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал, указал, что сумма заявленной задолженности не поступала от головного исполнителя, в связи с чем, не может быть оплачена истцу, в случае удовлетворения требований просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 31 июля 2023 года перерыв до 07 августа 2023 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Концерн «Вега» (исполнитель) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор от 18.03.2020 № 22187320421432208201028/120477/18/20-14 (далее - договор) на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационной техники.

Стороны заключили контракт в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1922187320421432208201028 от 09.08.2019 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов специальной авиации в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерству обороны Российской Федерации в 2019-2020 гг.

Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и требованиям, установленным договором, и сдать их результаты заказчику (п. 2.1 договора).

Работа - мероприятие или совокупность (комплекс) мероприятий по сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках жизненного цикла, предусмотренных спецификацией (п. 1.1.2 договора). Объёмы работ указаны в позициях 3.1.6.9.1 -3.1.6.9.37 спецификации (п. 2.3 договора).

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 3 к договору; на основании данного Акта Исполнителем составляется в 2-х экземплярах финансовый акт - Акт выполненных работ (этапа работ) по форме Приложения № 4 к договору и предоставляется Заказчику (п. 7.15 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 10.09.2020 № 2 к договору.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме приложения № 3 к договору подписаны заказчиком 27.10.2020 без замечаний и возражений.

На основании названных актов 30.12.2020 стороны оформили финансовые акты по форме приложения № 4 к договору, согласно которым суммы окончательных расчётов составили:

- 9 505 798. 80 руб. за работы, предусмотренные пунктами 3.1.6.9.1, 3.1.6.9.4 -3.1.6.9.7,3.1.6.9.9 - 3.1.6.9.37 спецификации;

- 3 019 491, 82 руб. за работы, предусмотренные пунктами 3.1.6.9.2. 3.1.6.9.3. 3.1.6.9.8 спецификации финансовые акты - приложение № 5 к настоящему иску).

Оплата за выполненные работы (этапы работ) осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя (п. 9.3 договора).

Выставленные ответчику счета на оплату долга в общей сумме 12 525 290 руб. заказчик оплатил следующим образом:

- счёт № 29 на 9 505 798. 80 руб. оплачен полностью (платежное поручение от 29.04.2021 № 329072, приложение к настоящему иску),

- счет № 30 на сумму 3 019 491, 82 руб. оплачен частично, на сумму 1 419 491. 82 руб. (платежное поручение от 25.11.2021 № 622674, приложение № 7 к настоящему иску).

Остаток долга по счёту № 30 составляет 1 600 000 руб., что подтверждается оформленным сторонами актом сверки от 31.10.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от размера окончательного расчёта (п. 10.7 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2022 №55/О/22-3689 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора от 18.03.2020 № 22187320421432208201028/120477/18/20-14 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами сдачи-приемки работ по договору.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что им не были получены средства от головного исполнителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем суд отмечает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом установлено, что к моменту подачи настоящего искового заявления разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 600 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 226 400 руб., начисленной за период с 29.04.2021 по 17.05.2023, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от размера окончательного расчёта (п. 10.7 договора).

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы не своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 18.05.2023 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 826 400руб., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 33 083 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 600 000 рублей, 226 400 рублей неустойки за период с 29.04.2021 по 17.05.2023, неустойку за период, начиная с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а также 33 083 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.