Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А65-29999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29999/2021


Дата принятия решения – 20 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора

- ФИО1, г.Казань,

- Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2,

о взыскании 200 832 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- АО «Татэнергосбыт» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

иные третьи лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань о взыскании денежных средств в размере 1 243 470 рублей 23 копеек.

Определением от 04.08.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении долга до 200 832 руб. 89 коп. – до суммы расходов по электроснабжению объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань», Акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» и ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения цены иска - 200 832 руб. 89 коп. (затраты по электроснабжению) и судебных актов, вступивших в законную силу, по делу №А65-30205/2021, в рамках которого судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, после уменьшения цены иска ответчик возражения не представил. Ранее указывал, что по делу №А65-10337/2021 установлен факт отсутствия в ООО «Алтан-Девелопмент» обязательств перед ООО «ГУИР» по оплате газоснабжения здания в спорный период, а также с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение. Сети ответчика не присоединены к сетям истца, никакие коммунальные ресурсы ответчик от истца не получал, никакие соглашения с истцом на возмещение коммунальных ресурсов не подписывал. С АО «Татэнергосбыт» в 2020 году заключен отдельный договор на электроснабжение на объект площадью 1 205,4 кв.м. по адресу: <...>; кадастровый номер 16:50:080216:246). В 2019 и 2020 годах, до даты заключения договора с АО «Татэнергосбыт», электрическая энергия вырабатывалась посредством дизельного генератора. Более того, газопотребление на объекте недвижимости не осуществлялось и не осуществляется.

Третье лицо (АО «Татэнергосбыт») в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения относительно предмета спора, указало, что с истцом заключен договор электроснабжения №182-1-87069Э от 10.03.2011 на объект недвижимости – производственно-складская база по адресу: <...>, и за спорный период по указанному договору долг у истца отсутствует (за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 начислено 1 173 437 руб. 55 коп., которые оплачены истцом). С ответчиком договор электроснабжения на объекта по адресу: <...> – не заключался. Кроме того, третье лицо пояснило, что долг у ответчика по договору №87423Э от 02.12.2020 за спорный период также отсутствует.

Третье лицо (АО «Газпром межрегионгаз») представило письменные пояснения относительно предмета спора, представило договор поставки газа №12019 от 17.06.2019 с ФИО1 (приложения к договору не представлены, не может пояснить по какому адресу подставлялся газ), а также договор поставки газа №9654 от 31.05.2019 с ответчиком – ООО «ГУИР» (приложения к договору не представлены, не может пояснить по какому адресу подставлялся газ), указало, что долг за поставленный газ у истца отсутствует. С ответчиком договор на поставку газа не заключался. Третье лицо пояснило, что не владеет информацией о том, получает ли ответчик газ через сети истца. Вопрос о присоединении сетей газоснабжения между истцом и ответчиком может прояснить ООО «Газпром Трансгаз Казань».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, в том числе, установленных по делу №А65-30205/2021, в рамках которого предъявлялись аналогичные требования к предыдущему собственнику имущества - ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание РМЦ (назначение нежилое), с кадастровым номером 16:50:080216:246, общей площадью 1205,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (согласно Выписке из ЕГРН) (истец в исковом заявлении указал адрес: <...>) инженерные коммуникации которого связаны с объектами истца.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 14.10.2019.

До указанной даты с 26.04.2017 собственником имущества являлась ФИО4, выступившая ответчиком по делу №А65-30205/2021.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что фактические обстоятельства по делу №А65-30205/2021 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела за исключением смены собственника имущества.

Согласно уточненной правовой позиции истца, до заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, истцом в период с сентября 2019 года по январь 2021 понесены затраты в размере 200 832 руб. 89 коп., связанные с электроснабжением объекта ответчика. Истцом к судебному заседанию 04.08.2022 представлен развернутый расчет за каждый месяц спорного периода затрат со ссылкой на первичные документы. Иные затраты (газоснабжение, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и аварийно-диспетчерское обеспечение) в рамках настоящего дела, указанные в тексте искового заявления, истец не заявляет с учетом выводов по делу №А65-30205/2021, указав что данные расходы полежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица - ФИО1

В обоснование иска, истец указал, что на основании договора №182-1-87069Э от 10.03.2011 электроснабжения объектов, заключенного с ОАО «Татэнергосбыт» истец производил оплату поставленной электроэнергии на основании ведомостей электропотребления производственно-складской базы по ул. В.Кулагина, д. 9 (ввод-2). Отсутствие задолженности за потребленную по договору электрическую энергию подтвердило АО «Татэнергосбыт».

В период с сентября 2019 года по январь 2021 года расходы истца по электроснабжению объекта ответчика - здания РМЦ составили 200 832 руб. 89 коп. В отношении уточненных исковых требований ответчик возражений не представил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Такимобразом,длявозникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №АП65-30205/2021 (договор электроснабжения №182-1-87069, с приложениями – однолинейная схема производственной базы, перечень точек поставки), следует, что электроснабжение объекта ответчика в спорный период было организовано транзитом, через истца. Объем потребления электроэнергии по указанному вводу фиксировалось прибором учета Меркурий -230 ART – 03, заводской номер 07981261. Другой прибор учета (Меркурий -230 АМ – 00, заводской номер 05476650) фиксировал потребление, приходящееся на объекты истца.

Из отзыва третьего лица – АО «Татэнергосбыт», ведомостей учета потребленной электроэнергии следует, что по договору электроснабжения №182-1-87069 за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 истцу поставлена электрическая энергия на сумму 1 173 437 руб. 55 коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлен договор №78423 от 02.12.2020, заключенный АО «Татэнергосбыт» и ответчиком (электроснабжение объекта по адресу: <...>), согласно условиям пункта 9.6 которого, договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2020, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя (ответчик). В случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации исполнение договора начинается не ранее даты подписания сетевой организацией и потребителем Акта о технологическом присоединении его энергопринимающих устройств.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен Акт об осуществлении технологического присоединения №2021/КЭС/Т320 (дата на документе не указана), подписанный между АО «Сетевая компания» и ответчиком, в котором зафиксирован факт оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединения объектов ответчика в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2021 №2021/КЭС/Т320.

Таким образом, довод истца о наличии затрат за электроснабжение объекта ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, который согласуется с ведомостями учета потребленной электроэнергии, стоимость потребленной электроэнергии по вводу – 2, обеспечивающего электричеством объект ответчика и зафиксированный прибором учета Меркурий -230 ART – 03, заводской номер 07981261 составляет 200 832 руб. 89 коп.

Ответчик, не оспаривая, что объект использовался им по назначению и потреблял электроэнергию, не представил суду надлежащие доказательства того, что получал электроэнергию из других источников. Доводы ответчика о снабжении объекта электричеством посредством бензинового генератора отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие другим доказательствам по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные и надлежащие доказательства того, что в период с 01.09.2019 по 31.01.2021 ответчик фактически потребил электрическую энергию, приобретенную истцом у третьего лица – АО «Татэнергосбыт», на общую сумму 200 832 руб. 89 коп., однако не возместил истцу стоимость потребленной электроэнергии.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, а также результатов рассмотрения дела №А65-30205/2021, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 832 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 7 017 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 118 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №654 от 24.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова