Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-14290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14290/17
25 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ МНОГООТРАСЛЕВОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН 1026102902253ИНН 6161011741)

о взыскании 809 769,42 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2017

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.05.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ МНОГООТРАСЛЕВОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ с иском о взыскании задолженности в сумме 754 994,56 руб., неустойки в сумме 54 774,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 195 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца представил договор об оказании юридических услуг. Также заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 754 994,56 руб., в связи с оплатой долга ответчиком, согласно платежному поручению от 13.07.2017 № 1106.

Суд, разъяснил, что вопрос о принятии отказа от исковых требований в части взыскания долга будет рассмотрен судом при вынесении окончательного судебного акта по существу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.07.2017, представитель истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иск возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика , суд установил следующее.

01.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в 2016 году № 01-р/1/16, по условиям которого подрядчик поручает и обязуется принять, а субподрядчик принять на себя обязательства выполнить комплекс работ по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2016 году (далее - работы). Содержание, порядок выполнения работ определен Технологическим регламентом Приложение 1 к договору, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ Приложение 3 к Договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 18 878 680,74 руб., в том числе НДС 18 % в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных субподрядчиком и в течение 10 рабочих дней после подписания у Подрядчика положительного экспертного заключения выполненных работ. Подрядчик в течение 20 банковских дней оплачивает работы. В случае срывов субподрядчиком сроков представления счета и/или счета-фактуры подрядчику, 20 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною договором сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2016 стороны согласовали, что в связи с наступлением обстоятельств, не позволяющих частично осуществить исполнителем свои обязанности по договору субподряда, по причине не зависящей от воли Сторон, Стороны пришли к соглашению расторгнуть часть заключенного договора субподряда №01 -р/1/16 от 01.01.2016 года на сумму 18 878 680 (Восемнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%- 2 879 798,76 рублей на следующих основаниях:

На момент расторжения части договора субподряда «Исполнитель» выполнит основной объём работ на сумму 8 382 176 (Восемь миллионов триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%- 1 278 637,07 на содержание объектов благоустройства и озеленения территории Ворошиловского района Ростова-на-Дону в 2016 году.

Раздел 2 «Цена договора» пункт 2.1 договора субподряда №01 -р/1/16 от 01.01.2016 года изложить в следующей редакции: «Стоимость работ по договору составляет 8 382 176 (Восемь миллионов триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%- 1 278 637,07».

Обязательства по исполнению договора субподряда №01 -р/1 /16 от 01.01.2016 прекращаются с момента подписания Сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и оплаты «Заказчиком» за фактически выполненные работы.

Истом обязательства по договору исполнены, согласно справкам формы КС -3 и актам формы КС-2.

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 754 994,56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 754 994,56 руб., неустойки в сумме 54 774,86 руб.

После подачи иска в суд истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 754 994,56 руб., последствия отказа от иска в указанной части ясны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 754 994,56 руб. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца основаны на взыскании пени в размере 54 774,86 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия долга в размере 754 994,56 руб., который был оплачен ответчиком истцу после подачи иска в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 774,86 руб. за период с 01.09.2016 по 06.04.2016.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафом, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленною договором сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде неустойки в размере 54 774,86 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 02.03.2017, расходным кассовым ордером № 8 от 12.07.2017.

Ответчик считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, необоснованной, в связи с чем просит взыскать суммы в размере 15 000 руб. за составление иска и претензии.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: Устные консультации, справки по правовым вопросам - 2.200 руб., Письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7.000 руб., Составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9.000 руб. , участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60.000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39.000 руб., в суде кассационной инстанции - 45.000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, участием в одном судебном заседании 18.07.2017, отсутствием спора по задолженности и неустойки, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции, является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истцу

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 754 994,56 руб. принять. Производство в указанной части прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО МНОГООТРАСЛЕВОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН 1026102902253ИНН 6161011741) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 54 774,86 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова