Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А36-5624/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5624/2023
г.Липецк
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года    


Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, оф.1В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»,

о взыскании 18 636 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о взыскании 18 636 руб. убытков в виде стоимости поврежденного товара.

Определением от 11.07.2023 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг».

Определением от 28.08.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом».

Определениями от 14.05.2024 и от 30.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», в штате которого в должности водителя работал ФИО1.

В судебное заседание 10.03.2025 истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в отзыве, указав, что акт повреждений товара №1 от 31.10.2022, на котором истец основывает свои требования,  составлен через 2 дня после отгрузки товара, наименование товара, указанное в товарной накладной №94032/01 от 28.10.2022 отличается от наименования в акте повреждений товара №1 от 31.10.2022, в виду чего указанный акт не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.12.2018 между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Заказчик) и ООО «ГарантСервисПлюс» (Перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №Д-ВЛГ-0091/19 (т.1, л.д.10-19).

В рамках исполнения указанного договора ООО «ГарантСервисПлюс» по  договору-заявке на перевозку товара №900252 от 28.10.2022 привлек в качестве перевозчика ООО «Профлист-С»  (т.1, л.д.20).

По условиям договора перевозке подлежали стройматериалы на паллетах 22 т., стоимость перевозки - 21 000 руб., адрес погрузки: <...>, место выгрузки: <...>, 29.10.2022 09-00 – 15-00, водителем, осуществляющим перевозку, является ФИО1

Согласно  товарной накладной №794032/01 от  28.10.2022  ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (грузоотправитель) передал ФИО1 гипсовую строительную плиту влагостойкую УК 12,5-1200-2500 ГОСТ 32614-2012 в количестве 300 шт., а также смесь сухую строительную штукатурную на гипсовом вяжущем «ВОЛМА-Гипс-Актив» (30 кг) в количестве 450 шт. Грузополучателем указанного товара согласно товарной накладной является ООО «Мастер Дом» (т.1, л.д.21).

В соответствии с пунктом 5 договора - заявки перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

31.10.2022 ООО «Мастер Дом» составлен акт №1, согласно которому при разгрузке 31.10.2022 автофургона установлено, что гипсокартон ВОЛМА влаг. 1250*2500*12,5 в  количестве 50 шт. из 300 шт. имеет повреждение кромки листов, штукатурка Волма-Гипс-Актив в количестве 6 шт. из 450 шт. имеет повреждения в виде 6 шт. из 450 шт., указав, что ущерб составил 18 636 руб. (т.1, л.д.24-25).

16.11.2022 ООО «ВОЛМА-Маркетинг» обратилось к ООО «ГарантСервисПлюс» с претензией №1724 о возмещении ущерба за повреждение груза в размере 18 636 руб. (т.1, л.д.35).

10.01.2023 ООО «ГарантСервисПлюс» направило ООО «Профлист-С» претензию №32 с требованием возместить убытки в размере 18 636 руб. (т.1, л.д.37).

В ответе на претензию исх.№7 от 19.01.2023 ООО «Профлист-С» отказало в возмещении убытков, указав, что из представленных истцом фотографий следует, что повреждено несколько мешков со штукатуркой, содержимое мешков не повреждено. Доказательства повреждения гипсокартона отсутствуют (т.1, л.д.67).

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Также перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения против представленного истцом акта №1 от 31.10.2022, указав, что наименование товара, указанного в акте, не соответствует товару, который был поставлен по товарной накладной №794032/01 от 28.10.2022: в акте указан гипсокартон ВОЛМА влаг.1250*2500*12,5 по цене 336 руб. за шт, штукатурка Волма-Гипс-Актив по цене 306 руб. за шт. Вместе с тем, грузоотправителем была загружена гипсовая строительная плита влагостойкая УК 12,5*1200*2500 ГОСТ 32614-2012 по цене 280 руб. за шт. и смесь сухая строительная штукатурная на гипсовом вяжущем «ВОЛМА-Гипс-Актив» по цене 255 руб. за шт.

Из приложенных к акту фотографий (т.1, л.д.26-34) следует, что повреждения имеют несколько мешков, фотофиксации повреждений гипсокартона в количестве 50 штук не представлено.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что отгрузка товара была без задержек, акт №1 был им подписан, поскольку работники грузополучателя пояснили, что материал будет использован при выполнении строительных работ, поскольку гипсокартон не поврежден, пара мешков штукатурки повреждены незначительно.

В соответствии с представленной ООО «Мастер Дом» транспортной накладной, выдача груза произведена 29.10.2022. При этом каких-либо замечаний к состоянию груза в соответствующей графе не указано (т.2, л.д.32).

В связи с наличием противоречий в дате выгрузке товара, характеристик товара, отсутствием фотографий поставленного гипсокартона, суд предлагал истцу и ООО «Мастер Дом» представить оригинал акта №1, иные доказательства, подтверждающие повреждение товара, перевозимого  по договору-заявке  от 28.10.2022.

Во исполнение определения суда ООО «Мастер Дом» сообщило об отсутствии документального подтверждения предъявления претензии по качеству товара, поставленного по товарной накладной №794032/01 от 28.10.2022, а также фотографий полученного товара, указав на уничтожение документов (т.2, л.д.8).

Истец также сообщил об отсутствии у него подлинного акта.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу и третьему лицу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствующих при приемке товара.

Определение суда не исполнено, свидетели в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательства повреждения при перевозке ответчиком товара, представленный истцом акт №1 от 31.10.2022.

В подтверждение утилизации товара истцом представлено два акта от 09.01.2023. Один акт заверен печатью ООО «Аквилон», второй - ООО «Мастер Дом».

В соответствии с актами  утилизирован следующий товар: ГКЛВ 12,5 в количестве 50 шт. и штукатурка Волма-актив в количестве 6 шт. по причине его несоответствия техническим характеристикам (т.1, л.д.34, л.д.73).

Из представленных актов не следует, работниками какой организации являются члены комиссии, указанные в акте, отсутствуют ссылки на ГОСТ, указывающие на непригодность товара и отсутствие потребительской ценности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения ответчиком груза, принятого к перевозке по товарной накладной  №794032/01 от 28.10.2022, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ООО «Профлист-С» убытков в размере 18 636 руб.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСервисПлюс».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С»  о взыскании убытков в сумме  18 636 руб. – отказать.       

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                Е.Ф. Пустохина