Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А67-11820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11820/2023
г. Томск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022 (после перерыва),

от ответчиков:

от ООО «РДЛ» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 1/2023,

от других ответчиков – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Белозерский» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Продайс» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Белозерский» (далее – ООО «Агрокомплекс Белозерский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –предприниматель ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ» (далее – ООО «РДЛ») и обществу с ограниченной ответственностью «Продайс» (далее – ООО «Продайс») о взыскании солидарно 1 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 338189.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав на зарегистрированный товарный знак № 338189, выразившемся в предложении к продаже товаров с нанесенным на их упаковках обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком.

ООО «РДЛ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, действия истца по приобретению и использованию спорного товарного знака являются злоупотреблением правом и имели своей целью получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности. Истцом не представлены доказательства использования спорного товарного знака в течение всего периода производства ответчиком продукции под наименованием «Ваш повар»; представленные кассовые чеки не подтверждают, что все приобретенные товары произведены обществом «РДЛ». Истец представил документы, подтверждающие реализацию в торговых точках только четырёх видов товаров, произведенных обществом «РДЛ», с обозначением «Ваш повар», с указанием цены, по которой данные товары продавались последними продавцами, а не ответчиками. С использованием спорного обозначения обществом «РДЛ» произведена продукция в количестве 200 упаковок, из которых только часть продана, возвращенный остаток составил 112 упаковок. Общее количество проданного товара составило 86 упаковок, и с учетом стоимости товаров в размере 200 рублей за упаковку доход от реализации товаров составил 17 200 рублей. Двукратный размер стоимости реализованных товаров с использованием спорного обозначения составляет 34 400 рублей. Представленная в качестве доказательства справка об оценке № 5117 от 07.06.2024 является недопустимым доказательством стоимости реализованной ответчиками продукции.

ООО «Продайс», предприниматель ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление также полагали, что истцом допущено злоупотребление гражданскими правами. Полагали, что сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой ответчики продавали товары своим контрагентам, размер компенсации в таком случае составляет 34 400 рублей. ООО «Продайс» и предприниматель ФИО3 приобретали продукцию ООО «РДЛ» с обозначениями, которые использовались ООО «РДЛ», не были осведомлены о нарушении прав правообладателя, в связи с чем со стороны указанных ответчиков отсутствовал умысел на нарушение прав истца.

Предприниматель ФИО3, ООО «Продайс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей предпринимателя ФИО3, ООО «Продайс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «РДЛ» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве общества на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Агрокомплекс Белозерский» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс Белозерский» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 338189, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.11.2007 (дата приоритета: 21.08.2006, срок действия: до 21.08.2026). Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ – вареники, пельмени, хинкали, продукты мучные (т. 1, л.д. 15, 16-17, 21, т. 2, л.д. 44).

Указанный товарный знак использовался истцом при производстве и реализации полуфабрикатов замороженных мучных изделий (пельменей, вареников) «Домашняя кухня» (т. 2, л.д. 48, 49).

В сентябре 2023 года истцом выявлен факт реализации полуфабрикатов замороженных мучных изделий (пельменей, вареников) «Ваш повар», на упаковке которых размещено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 338189. На упаковке указано, что продукция произведена ООО «РДЛ» «по рецепту и заказу ООО «Продайс», предпринимателя ФИО3» (т. 1, л.д. 24-34).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, истец направил ответчикам претензии с требованием выплатить компенсацию (т. 1, л.д. 35-36, 37-38, 39-40).

ООО «РДЛ» в ответе на претензию отказало в выплате компенсации (т. 1, л.д. 41-42).

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Агрокомплекс Белозерский» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у ООО «Агрокомплекс Белозерский» исключительных прав на товарный знак № 338189 подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчиками не оспорено.

Факт реализации товаров с нанесенным обозначением «Ваш повар» подтверждаются кассовыми чеками и фотоснимками реализованных товаров.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктами 43, 44 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Факт использования при выпуске продукции в период с марта по октябрь 2023 года комбинированного обозначения «Ваш повар», включающего в себя изобразительный элемент в виде характерных плавных линий и кастрюли, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Комбинированное обозначение «Ваш повар», использованное ответчиками при маркировке реализованной ими продукции, включает в себя тот же изобразительный элемент и шрифт, которые использованы в зарегистрированном товарном знаке № 338189 («Домашняя кухня»).

Суд, исследовав фотоснимки упаковок товаров ответчиков и образцы этикеток, приобщенных в качестве вещественных доказательств, не нашел оснований не согласиться с выводами истца относительно того, что обозначение «Ваш повар» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца в силу графического и смыслового сходства.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия у них прав на использование товарного знака № 338189, следует признать, что реализация товаров осуществлена без согласия истца и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 1 500 000 рублей, превышающей минимальный размер компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, именно истец, предъявивший требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный установленный законом размер, обязан представить убедительное обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению. Ответчик, в свою очередь, вправе оспорить размер требуемой истцом компенсации.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение о присуждении судом обоснованной суммы компенсации означает, что присуждаемая судом сумма должна быть обоснована не только в случае уменьшения требуемой истцом компенсации, но и в случае присуждения заявленной правообладателем компенсации, превышающей минимальный установленный законом размер.

Размер компенсации в общей сумме 1 500 000 рублей определен истцом исходя из утверждений о реализации ответчиками продукции с использованием спорного обозначения в период с июля 2018 года по март 2024 года и исходя из количества товаров с наименованием «Ваш повар», реализованных в указанный период. В этой связи, по расчету истца, общая стоимость реализованной ответчиками продукции за указанный период составила 3 313 900 рублей (т. 3, л.д. 20).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что производство и реализация продукции с использованием спорного комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлялись ответчиками в период с июля 2018 года по март 2024 года.

Так, согласно представленным кассовым чекам, закупки товаров, маркированных спорным обозначением, осуществлены истцом 27 и 28 сентября 2023 года. Согласно имеющимся на упаковках товаров сведениям, все они были произведены в период с июня по сентябрь 2023 года.

В свою очередь, ООО «РДЛ» указывало на то, что продукция, маркированная этикетками с использованием спорного обозначения, производилась лишь в период с мая по октябрь 2023 года (до получения от истца претензий относительно нарушения его исключительных прав).

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлена справка лица, осуществившего изготовление этикеток – общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Демос», – согласно которой изготовление этикеток с обозначением «Ваш повар» осуществлялось с 26.05.2023, всего произведено 750 этикеток на 8 наименований продукции (т. 3, л.д. 45).

Аналогичные сведения представлены обществом «Издательство «Демос» арбитражному суду. Начиная с 25.09.2023 по настоящее время, издательством для ответчиков производятся иные этикетки на товары «Ваш повар» без использования спорного графического элемента (т. 3, л.д. 28).

Обществом «РДЛ» также представлены образцы этикеток, использовавшихся для маркировки производившихся им товаров до мая 2023 года. Использовавшееся на этих этикетках комбинированное изображение «Ваш повар» не имело сходства с товарным знаком истца (т. 3, л.д. 27).

Доказательства, опровергающие представленные обществом «РДЛ» и обществом «Издательство «Демос» сведения о периоде, в течение которого продукция ответчиков маркировалась спорным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 338189, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заявляя о том, что подобные товары могли производиться и реализовываться ответчиками на протяжении более чем пяти лет (с июля 2018 года), истец не привел убедительного обоснования невозможности или объективной затруднительности обнаружения данного факта в течение столь продолжительного периода времени, учитывая осуществление истцом и ответчиками хозяйственной деятельности на одной территории и на одном товарном рынке.

В этой связи суд счел заявленный истцом размер компенсации недоказанным. Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак, размер компенсации подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, при определении размера компенсации судом учтено, что истец и ответчики являются конкурентами на одном товарном рынке, осуществляют свою деятельность на территории Томской области.

Производство и реализация товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществлялись ответчиками, по меньшей мере, в период с мая по октябрь 2023 года и в настоящее время прекращены; вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства отзыва произведенной ранее продукции, возврата данной продукции их контрагентами (розничными продавцами); в этой связи не исключено, что предложение к продаже этой продукции могло осуществляться некоторыми контрагентами ответчиков и после октября 2023 года.

Учитывая известность продукции ООО «РДЛ», широкий круг покупателей (о чем свидетельствуют сведения о значительном количестве продукции с наименованием «Ваш повар», реализованной в 2018-2024 годах, полученные с использованием информационной системы «ВетИС – Меркурий» - т. 2, л.д. 33, 34) не вызывает сомнений, что введение ответчиками в оборот продукции с использованием обозначения, сходного с товарным знаком истца, привело к определенному уменьшению объемов реализации оригинальной продукции истца и причинило ему связанные с этим убытки.

Спорное обозначение на товаре размещено ответчиками без согласия правообладателя, являющегося конкурентом на том же товарном рынке и производящего схожую продукцию. Это свидетельствует о грубом нарушении исключительных прав истца.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что использование ответчиками спорного обозначения могло существенным образом снизить узнаваемость иных товарных знаков и коммерческих обозначений истца, подорвать доверие покупателей к его продукции.

Согласно раскрытым обществом «РДЛ» и обществом «Издательство «Демос» сведениям, издательством было изготовлено 750 этикеток по 8 видам изделий.

ООО «РДЛ» в ходе рассмотрения дела утверждало, что фактически с использованием спорного обозначения было маркировано 200 пачек продукции следующих наименований: пельмени «ВП с говядиной», пельмени «ВП мясные с черемшой», пельмени «ВП нежные», пельмени «ВП мини» (по 50 пачек каждого указанного вида товаров).

Однако данные сведения опровергаются представленными истцом фотоснимками продукции, закупленной им в ходе контрольного мероприятия в сентябре 2023 года. Из данных фотоснимков усматривается, что произведенные этикетки использовались также для маркировки следующей продукции: пельмени «ВП мясные с черным перцем» (т. 1, л.д. 24), вареники с картофелем и луком (т. 1, л.д. 29), вареники с капустой и мясным фаршем (т. 1, л.д. 30), вареники с картофелем и грибами (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками реализовывалось не менее 8 видов продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Поскольку, по утверждению ООО «РДЛ», этикетками маркировалось по 50 пачек каждого вида продукции, суд при определении размера компенсации исходит из того, что ответчиками произведена и введена в оборот продукция с использованием спорного обозначения в количестве не менее 400 пачек.

ООО «РДЛ» представило доказательства заключения договора поставки спорной продукции только с предпринимателем ФИО3 (т. 3, л.д. 55). Договоры оптовой купли-продажи, заключенные обществом «Продайс», предпринимателем ФИО3 с третьими лицами (розничными продавцами), в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных копий кассовых чеков, стоимость одной упаковки продукции, реализованной розничными продавцами, составляла от 200 до 325 рублей.

Истцом при расчете выручки ответчиков от реализации продукции использовалась величина стоимости одной упаковки в размере 310 рублей. Учитывая данную величину, которая в целом соответствует средней стоимости реализации продукции розничными продавцами (т. 1, л.д. 22-23), выручка продавцов от реализации всей партии продукции, маркированной спорным обозначением, составляет не менее 124 000 рублей.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиками нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, его длительность, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарного знака, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 250 000 рублей. Данный размер компенсации, среди прочего, обеспечивает как восстановление прав истца, так и применение мер ответственности к нарушителям, учитывая период нарушения, установленное судом количество реализованных ответчиками товаров с использованием спорного обозначения, возможной выручки от их реализации, справедливый размер платы за использование товарного знака и штрафной характер компенсации.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из объяснений ответчиков, производство и маркировку продукции с использованием спорного обозначения осуществляло ООО «РДЛ», которое затем передало всю изготовленную продукцию для последующей реализации обществу «Продайс» и предпринимателю ФИО3. Доказательства реализации изготовленной продукции другим лицам, кроме ООО «Продайс» и предпринимателя ФИО3, в материалах дела отсутствуют, сведения об иных оптовых покупателях ответчиками не раскрыты (т. 2, л.д. 108; т. 3, л.д. 44).

Таким образом, поскольку введение в оборот товаров с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, явилось следствием совместных действий ответчиков по производству, маркировке и реализации продукции, исковые требования ООО «Агрокомплекс Белозерский» подлежат удовлетворению в части взыскания с предпринимателя ФИО3, ООО «РДЛ» и ООО «Продайс» солидарно 250 000 рублей компенсации. В остальной части исковые требования правообладателя удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что действия истца по приобретению и использованию спорного товарного знака, а также по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Из материалов настоящего дела не следует и ответчиками не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Ответчики, ссылающиеся на недобросовестность истца, не представили доказательства того, что истец совершил действия, направленные на приобретение права на товарный знак № 338189, не с целью фактически использовать его для индивидуализации товаров, а для предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, документально не обосновали, что истец совершил попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права, имел намерение исключительно причинить вред другому лицу, а не защитить собственное нарушенное право.

Кроме того, осуществление истцом экономической деятельности с использованием принадлежащего ему товарного знака подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: упаковками произведенных истцом товаров с нанесенным на них товарным знаком (т. 2, л.д. 114-117); сведениями из информационной системы «ВетИС – Меркурий» о реализации товаров с наименованием «Домашняя кухня» (обозначены в информационной системе «ДК» - т. 2, л.д. 118-123); декларациями о соответствии продукции ЕАЭС, справкой о производстве полуфабрикатов (т. 2, л.д. 50-72).

Обращение правообладателя с иском о защите исключительных прав направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «РДЛ» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Продайс» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Белозерский» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 4 666 рублей 67 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 254 666 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин