Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А70-543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-543/2018
г. Тюмень
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 737 731 рубль 74 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 26.01.2017 (после перерыва), ФИО3 - председатель правления (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2017,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Орбита» (далее – истец, ТСН «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ответчик, ООО «УК «Благо») с требованием о взыскании задолженности в размере 737 731 рубль 74 копейки.

Требования мотивированы необоснованным удержанием денежных средств.

В судебном заседании, начатом 27.04.2018, объявлялся перерыв до 03.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.04.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Направленное в суд уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 19-20) истец не поддержал.

Истец заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников от 18.01.2013. Заявление истца обосновано тем, что протокол общего собрания от 18.01.2013 подписан секретарем собрания ФИО5, который не являлся собственником квартиры № 44, при предъявлении протокола ФИО5 свою подпись не признал.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представитель ответчика возражал против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик возражал против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец указывает на то, что данный документ является сфальсифицированным вследствие того, что протокол общего собрания от 18.01.2013 подписан секретарем собрания ФИО5, который не являлся собственником квартиры № 44, при предъявлении протокола ФИО5 свою подпись не признал

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Протокол общего собрания от 18.01.2013 не оспорен в установленном законом порядке. Истцом о вызове ФИО5 в качестве свидетеля не заявлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, а также проверив заявление представителя истца о фальсификации протокола общего собрания от 18.01.2013 посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документа без указания на их фальсификацию (подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений), суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «УК «Благо» осуществляло управление домом по адресу: <...> на основании договора управления от 30.11.2011 № 10/11.

С декабря 2014 года по февраль 2017 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным ОАО «ТРИЦ», размер денежных средств, поступивших и перечисленных в адрес ООО «УК «Благо», по услуге «текущий ремонт» от собственников жилых и нежилых помещений дома № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмень за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года по состоянию на 04.04.2018 составляет 758 722,90 рублей.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8, согласно которому было принято, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11, а также решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Орбита» (т. 1 л.д. 22-26).

Также согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8 было принято решение о том, что денежные средства по строке «текущий ремонт» за период с 27.12.2014 по 28.02.2017 в размере 737 731,74 рублей образуют задолженность ООО «УК «Благо» перед собственниками дома № 17 по ул. Профсоюзная, которая подлежит перечислению на расчетный счет ТСН «Орбита».

ТСН «Орбита» направило в адрес ООО «УК «Благо» уведомление, в котором со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8 просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 737 731,74 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений денежных средств по статье «текущий ремонт», в то время как ТСН «Орбита» в ноябре 2016 года выбрано в качестве новой управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту:

1. Фундаменты

Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

2. Стены и фасады

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

3. Перекрытия

Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

4. Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

5. Оконные и дверные заполнения

Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

6. Межквартирные перегородки

Усиление, смена, заделка отдельных участков.

7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей

Восстановление или замена отдельных участков и элементов.

8. Полы

Замена, восстановление отдельных участков.

9. Печи и очаги

Работы по устранению неисправностей.

10. Внутренняя отделка

Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

11. Центральное отопление

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение

Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

13. Электроснабжение и электротехнические устройства

Установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

14. Вентиляция

Замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

15. Мусоропроводы

Восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств.

16. Специальные общедомовые технические устройства

Замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

17. Внешнее благоустройство

Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк утверждены тарифицированные перечни работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Согласно таблице 2 данного постановления текущий ремонт общего имущества включает: Ремонт ограждающих несущих и ненесущих конструкций, крыши, входящих в состав общего имущества; Ремонт внутридомовой инженерной системы отопления, ГВС; Ремонт коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии; Ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки); Ремонт коллективных (общедомовых) приборов учета воды; Ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая электротехнические устройства (за исключением внутриквартирных устройств и индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии); Ремонт коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; Аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы отопления, ГВС; Аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, водоотведения (включая насосные установки); Аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовой инженерной системы электроснабжения, включая электротехнические устройства (за исключением внутриквартирных устройств и индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии); Установка теплоотражающего экрана за отопительными приборами в помещениях общего пользования; Установка в помещениях общего пользования энергосберегающих осветительных устройств, оборудованных системами автоматического регулирования и антивандальной защитой; Ремонт элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Из чего можно сделать вывод о том, что к текущему ремонту относятся работы профилактического характера.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмень осуществляло ООО «УК «Благо», а впоследствии – ТСН «Орбита».

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «ТРИЦ», размер денежных средств, поступивших и перечисленных в адрес ООО «УК «Благо», по услуге «текущий ремонт» от собственников жилых и нежилых помещений дома № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмень за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года по состоянию на 04.04.2018 составляет 758 722,90 рублей.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений от 18.01.2013, от 20.10.2014, от 16.05.2015 собственниками дома были согласованы тарифы на текущий ремонт общего имущества, проведение работ по текущему ремонту (т. 2 л.д. 7-12). В материалы дела представлены утвержденные планы текущего ремонта, отчеты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сметы расходов (т. 2 л.д. 27-34, представлены в судебном заседании).

В подтверждение проведения текущего ремонта в спорный период ООО «УК «Благо» представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 2 л.д. 35-162, представлены в судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу озеленение относится к капитальному ремонту, следовательно работы по посадке цветочной рассады на сумму 3 798,38 рублей не могут быть отнесены к затратам на осуществление текущего ремонта.

Судом установлено, что согласно письму муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» от 26.04.2018 № 28-54-305/8 в границы сформированного земельного участка по адресу <...> детские и спортивные площадки не входят. Следовательно, работы по завозу песка на детскую площадку и по доставке грунта для посадки ели на детской площадке на сумму 13 800 рублей не могут быть отнесены к затратам на осуществление текущего ремонта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на основании принятых общим собранием собственников помещений решений были проведены ООО «УК «Благо» в спорный период работы по текущему ремонту: монтаж ограждений техканалов на сумму 3 022,29 рублей, ремонт покрытия козырьков и кровли на сумму 115 767,90 рублей, ремонт ограждений штроб на сумму 12 302 рублей, ремонтно-строительные работы на сумму 8 841,57 рублей, смена окон на сумму 306 120 рублей, ремонт канализации, смена труб канализации (канализационного выпуска, канализационной сети) на сумму 96 545,89 рублей, ремонт системы ГВС И ХВС на сумму 25 414,97 рублей, смена крана шарового на техэтаже на сумму 686,30 рублей, ремонт теплового узла на сумму 20 830,13 рублей, замена почтовых ящиков на сумму 134 776,45 рублей, ремонт входной группы на сумму 371 431,73 рублей, смена запорной арматуры на сумму 57 862,63 рублей, ремонт системы отопления на сумму 45 564,48 рублей, смена домофонной двери на сумму 19 000 рублей, смена светильников на сумму 6 547,06 рублей, смена зажима винтового на сумму 195,16 рублей, устройство и ремонт ливневой канализации на сумму 2 609,40 рублей, монтаж автоматических выключателей на сумму 4 384,07 рублей; аварийно-диспетчерское обслуживание на сумму 479 409,72 рублей.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные выше выполненные ООО «УК «Благо» работы носят профилактический характер и относятся к категории текущих.

Факт того, что перечисленные работы по текущему ремонту ответчиком выполнены, цели и задачи по выполнению текущего ремонта ответчиком достигнуты, того что работы выполнены в данном объеме и данной стоимостью истец не опроверг, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Кроме того, в предмет настоящего спора не входит определение объема и качества выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается проведение ответчиком в спорный период текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2014 года по февраль 2017 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, представленным ОАО «ТРИЦ», размер денежных средств, поступивших и перечисленных в адрес ООО «УК «Благо», по услуге «текущий ремонт» от собственников жилых и нежилых помещений дома № 17 по ул. Профсоюзная в г. Тюмень за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года по состоянию на 04.04.2018 составляет 758 722,90 рублей.

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8 было принято, в том числе решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 10/11, а также решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости «Орбита» (т. 1 л.д. 22-26).

ТСН «Орбита» направило в адрес ООО «УК «Благо» уведомление с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзной от 18.11.2016 № 8 просило в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 737 731,74 рублей (т. 1 л.д. 40-41).

Таким образом, с ноября 2016 года новой управляющей организацией многоквартирного дома являлось ТСН «Орбита», которое обладало правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет ТСН «Орбита», получив денежные средства за период с ноября 2016 по февраль 2014 года на сумму 112 975 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 112 975 рублей 11 копеек подтверждено истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 112 975 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 719 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» в пользу товарищества собственников недвижимости «Орбита» 112 975 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, а также 2 719 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЮ.В. Шанаурина