Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А49-2709/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2709/2017

«18» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «18» апреля 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСервис» (ФИО1 <...>, г. 443114, г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ФИО2 ул., д.2А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 776 010 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о взыскании задолженности в сумме 3 776 010 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда № 01/03-14 от 01.03.2014г. по разработке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 23+200 – км 27 +900 в Ульяновской области, право требования, которой уступлено истцу ООО «ТоргСервис+» по договору уступки права требования от 11.01.2016г.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.04.2017г.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования полностью, наличие задолженности перед истцом подтвердил.

Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, учитывая согласие представителей сторон на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, признал подготовку дела к судебному разбирательству законченной, в связи с чем считает возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

01 марта 2014г. между ООО «Мостдорпроект» (Заказчик) и ООО «ТоргСервис+» (Подрядчик) заключен договор № 01/03-14 разработке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 23+200 – км 27 +900 в Ульяновской области.

Стоимость работ установлена в сумме 3 776 010 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора № 01/03-14 от 01.03.2014г.).

Работы были выполнены в полном объеме в марте 2014г. и сторонами согласованы без замечаний, подписаны акт выполненных работ № 1 от 24.03.2014г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 24.03.2014г. на сумму 3 776 010 руб. 00 коп.

31 марта 2014г. между ООО «Мостдорпроект» и ООО «Поволждорсервис» заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Мостдорпроект» передало, а ООО «Поволждорсервис» приняло долг по договору № 01/03-14 от 01.03.2014г. в сумме 3 776 010 руб. 00 коп.

11 января 2016г. между ООО «ТоргСервис» (Цедент) и ООО «ЦентрДорСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Поволждорсервис» » денежных средств в сумме 3 776 010 руб. 00 коп., являющихся задолженностью по договору 01/03-14 от 01.03.2014г.

Уведомление о состоявшейся уступке по договору от 11.01.2016г. получено ООО «Поволждорсервис» (л.д. 11).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 776 010 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 3 776 010 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 384, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорСервис» задолженность в сумме 3 776 010 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 880 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяМ.Н. Холькина