Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-43261/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» декабря 2018 года                                                                                 Дело № А41-43261/18

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» декабря 2018 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Виманика" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 97691 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. №ОД-977 от 23.03.2018 г., ФИО3 по дов. от 02.10.2018 г. № ОД-2387, 



установил:

ООО "Виманика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95000 руб. 00 коп. основного долга и 2691 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

31.07.2018 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по товарной накладной ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период 11.01.2018 по 29.05.2018.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие наличия задолженности по оплате, а также на отсутствие договорных отношений как таковых. В отношении представленной истцом товарной накладной ответчик указал, что к ней не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на осуществление сдачи-приемки товарно-материальных ценностей, в связи с чем, факт поставки товара истцом не доказан.

Истец представил письменные пояснения по делу.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители ответчика подтвердили, что товар по вышеназванном товарной накладной ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" был получен, при этом возражали относительно исковых требований, поскольку в отношении спорной поставки  между сторонами в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) договор не заключался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1 от 10.01.2018 был поставлен товар на сумму 95000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Указанная товарная накладная подписана сторонами и содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Доказательств заключения сторонами договора поставки в отношении рассматриваемой поставки в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарной накладной № 1 от 10.01.2018 ответчиком не заявлено, а в судебном заседании ответчик признал факт получения товара по товарной накладной.

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком подтвержден в судебном заседании, однако оплата товара по указанной накладной покупателем не была произведена в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, и по другим поставкам между истцом и ответчиком ранее заключались контракты в порядке предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Однако, спорную поставку товара по товарной накладной № 1 от 10.01.2018 на сумму 95000 руб. 00 коп. истец осуществил ответчику без размещения государственного (муниципального) заказа, то есть в отсутствие заключенного контракта.

Между тем, учитывая сумму этой поставки, и отсутствие доказательств по ограничениям, указанным  в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суд считает, что поставка истцом товара ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" произведена в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, которые позволяют государственному заказчику осуществить закупку у поставщика без проведения аукциона, если сумма закупки товара не превышает 100000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной № 1 от 10.01.2018 рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Сроков оплаты поставленного товара данная товарная накладная не содержит.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Указанные требования закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного ему истцом товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2018 по 29.05.2018 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "Виманика" 95000 руб. 00 коп. основного долга, 2691 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3908 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                           И. В. Быковских