Решение от 27 января 2022 г. по делу № А23-7320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–7320/2021


27 января 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 107023, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 10 778 евро 63 цента,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Грань" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" о взыскании 10 778 евро 63 цента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Так, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом также учитываются разъяснения, данные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заказные письма, направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Элкон», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (РПО 24800062066668, 24800065015922), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Грань» (далее - Субподрядчик) и ООО «Элкон» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 29/07/14 от «29» июля 2014 года.

В соответствии с условиями договора, Подрядчик поручил Субподрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству инженерных электротехнических систем, на объекте: SELGROS - торговом центре во Внуково, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, Внуковское поселение, <...> (далее - Объект), и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Изначальная цена договора, в соответствии с пунктом 2.1. договора и сметой (Приложение № 2) составленной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком, составила 163 732,55 (Сто шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) евро 55 центов.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами «28» августа 2014 года, было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда. Согласно текста дополнительного соглашения, стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на сумму 22 996 евро 85 центов. Общая стоимость работ по договору составила 186 729 евро 40 центов.

«27» октября 2014 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда. Согласно условиям дополнительного соглашения, стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на сумму 8 855 евро 61 цент. Общая стоимость работ увеличилась до 195 585 евро 01 цент.

Дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, было подписано сторонами «01» декабря 2014 года. Согласно условий дополнительного соглашения, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами было согласовано увеличение стоимости работ по договору на сумму 389 евро 91 цент. Общая итоговая стоимость договора составила 195 974 евро 92 цента.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательство ежемесячно или по мере выполнения работ и предоставления документов оплачивать Субподрядчику выполненные работы на основании справок о выполненных работах (совпадающих по форме с актами КС-2 и КС-3), в объемах, согласованных и проверенных Подрядчиком, за вычетом гарантийных удержаний, в течение 21 (двадцати одного дня) рабочего дня после согласования сумм по справкам и предоставления Субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Окончательный расчет (за вычетом сумм гарантийных удержаний согласно п. 2.13.), в соответствии с пунктом 2.9. договора, Подрядчик принял на себя обязательство, произвести после контрольной проверки объема выполненных работ и подписания Подрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ (Акты КС-2, КС-3) в течение 21 рабочего дня после подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.11. договора, Подрядчик, с целью обеспечения гарантийных обязательств, с каждого платежа производил гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Стороны предусмотрели в договоре, что выплата Субподрядчику гарантийного удержания будет произведена в следующем порядке:

сумма гарантийного удержания, составляющая 5 % от стоимости выполненных работ, Подрядчик перечислит Субподрядчику в течение 21 рабочего дня после подписания Подрядчиком окончательного акта приемки результата работ и передачи Подрядчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам (п. 2.11.1 договора);

оставшуюся часть гарантийного удержания, составляющую 5% от стоимости выполненных работ, Подрядчик выплатит Субподрядчику в течение 21 рабочего дня после истечения гарантийного срока на работы по договору (если по Договору установлено несколько гарантийных сроков, то после истечения самого длительного гарантийного срока) (п. 2.11.2. договора).

Гарантийные сроки на выполненные работы установлены в пункте 9.2. договора и составляют:

- техническое оборудования - 2 года + 2 месяца;

- осветительные устройства - 6 месяцев;

- работы, в т.ч. скрытые работы - 5 лет + 2 месяца.

Истец, руководствуясь пунктом 2.11.2., произвел отсчет гарантийного срока по самому длительному гарантийному периоду, т.е.: 5 лет + 2 месяца.

Первую часть гарантийного удержания в размере 5% Подрядчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями: № 26, 27, 28 от 05.02.2015 г.

Вместе с тем, оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 9 798, 75 евро после направления истцом счетов ответчиком выплачена не была, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ по договору и их сдача истцом, а также приемка работ ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ на общую сумму 195 974, 92 евро.

Из представленных в дело справок по форме КС-3 усматривается, что стоимость выполненных работ в них указана с учетом гарантийного удержания в размере 10 %, которое оставалось у ответчика.

С учетом этого обязанность ответчика выплатить истцу гарантийные удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ вытекает из положений пунктов 2.7.1, 2.9., 2.11., 2.13. договора.

Согласно пункту 2.11 договора моментом возникновения указанной обязанности является истечение предусмотренного договором гарантийного срока, самый длительный из которых установлен на скрытые работы и составляет 5 лет + 2 месяца.

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение окончательных работ, был подписан сторонами 12.01.2015 года, истец обоснованно указал, что гарантийный срок истек 13.03.2020 года.

С учетом этого оставшаяся часть гарантийного удержания должна была быть возращена истцу с учетом срока, установленного п. 2.11.2 договора не позднее 14.04.2020 (21 рабочий день, указанный в п. 2.11.2 договора).

Доказательства оплаты гарантийного удержания в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражений относительно предъявленного иска в суде первой инстанции, компетентном исследовать и устанавливать фактические обстоятельства спора, не заявил, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска не представил, требование истца не оспорил, в связи с чем риск наступления последствий своего процессуального поведения несет именно он, а обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 798 Евро 75 центов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 979 евро 88 центов.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным в части периода взыскания неустойки, поскольку, как было указано ранее, гарантийное удержание должно было быть возращено истцу с учетом срока, установленного п. 2.11.2 договора не позднее 14.04.2020, однако истец начисляет неустойку с 14.03.2020 года, что не соответствует положениям договора. Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 15.04.2020 по 29.07.2021.

Вместе с тем, указание истцом неверного периода взыскания неустойки не привело к неправильному исчислению суммы неустойки, поскольку она в любом случае составляет 979, 88 евро с учетом установленного ограничения в размере 10% от суммы задолженности.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в полном объеме, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 9 798 Евро 75 центов и неустойка в размере 979 евро 88 центов.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 22 275 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 9 798, 75 евро, неустойку в сумме, эквивалентной 979, 88 евро, а всего 10 778, 63 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа и 22 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов