Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А21-2470/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 2470/2018

«30» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 218,57 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных в иске требований отказать.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. на улице Каштановая аллея в городе Калининграде водитель автомобиля «Фольксваген», госномер <***> (далее - автомобиль «Фольксваген») ФИО3, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Круйзер», госномер <***> (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО3, в отношении которого вынесено определение от 13 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент совершения ДТП автомобиль «Фольксваген» принадлежал на праве собственности ответчику; указанным автомобилем управлял работник ответчика ФИО3 (виновник ДТП).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота» застрахован ФИО4 (страхователем) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с договором (полисом) добровольного комплексного страхования транспортных средств от 10 ноября 2014 года № 0003393373 (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Тойота» общества с ограниченной ответственностью «Юто Карс» денежные средства в размере 88 437,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2015 года № 118906.

Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании соответствующих документов упомянутой авторемонтной организации.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 88 437,39 рублей в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сторонами не оспаривается, что ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО3 застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0330808901.

Сторонами не оспаривается, что Страховым акционерным обществом «ВСК» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 218,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 декабря 2016 года № 5955 и от 28 июля 2016 года № 697).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан работник ответчика ФИО3, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем «Фольксваген», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации 28 218,57 рублей убытков (в оставшейся части), отказ в удовлетворения которой и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в момент совершения ДТП его виновник Ганин А.В. исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Фольксваген».

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим событием (повреждением застрахованного автомобиля «Тойота» в результате ДТП) истец выплатил 88 437,39 рублей страхового возмещения. Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения истец вправе требовать с причинителя вреда компенсации ущерба в указанном размере.

При этом Страховое акционерное общество «ВСК» в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 60 218,82 рублей.

Следовательно, на основании статей 1068, 1072 и 1079 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации убытков в оставшейся части - в размере 28 218,57 рублей, поскольку в силу приведенных правовых норм ответчик как работодатель виновного в совершении ДТП водителя ФИО3 и одновременно владелец автомобиля «Фольксваген» обязан возместить причиненный автомобилю «Тойота» ущерб. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение виновным лицом причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 28 218,57 рублей, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как не имеющие правового значения для целей настоящего спора. В данном случае виновность сотрудника ответчика (водителя ФИО3) в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов справкой о ДТП от 13 октября 2015 года и определением от 13 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации 28 218,57 рублей ущерба.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 20 февраля 2018 года № 20168 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 218,57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)