Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А59-3183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

29октября 2018 года № А59 –3183/2018


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ким Дюн Сир к оценщику ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» об оспаривании результатов оценки имущества произведенной независимым оценщиком,

При участии:

От истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018

Иные лица не явились



УСТАНОВИЛ:

Ким Дюн Сир обратился с иском к оценщику ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус» об оспаривании результатов оценки имущества произведенной независимым оценщиком.

В обоснование доводов иска указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-4898/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и были признаны недействительными следующие сделки купли продажи имущества:

1. от 14.092016 года между ФИО4 Эдуардом в отношении объектов недвижимости:

2. пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:02040003:543

Здания бытовых помещений общей площадью 458,8 кв. м., по адресу: <...> инв. № 5801, литер В, 2 этаж, кадастровый номер 65:01:0204002:72;

-Административные помещения общей площадью 408,2 кв. м., по адресу: <...>, этаж 1 №1-20, пристройка 1, кадастровый номер 65:01:0204003:546.

2. От 14.09.2016 года между ФИО5 и ФИО6 в отношении объекта недвижимости - помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1701,4 кв. м., по адресу: <...>, этаж 1 пом. 59-54, этаж 2 № 13-15, пристройка № 1, кадастровый номер 65:01:0204003:544.

3. От 14.09.2016 года между Ким Те Дя и ФИО6 в отношении объекта недвижимости -закрытый склад металлоконструкций (2 очередь) общей площадью 1 112,7 кв. м., по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Холмская д. 5, кадастровый номер 65:01:0204003:672.

4. От 14.09.2016 года между Пак Ен Хак и ФИО6 в отношении объекта недвижимости-помещение формовочного цеха, общей площадью 5459,2 кв. м., по адресу: <...>, этаж I, № 6-190,12-19,25,26,28,29,36-53, этаж 2 № 1-112, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545.

5. От 14.09.2016 года между Пак Ен Хак (7/20 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО5 (1/5 доли, Ким Те Дя (1/5 доли) и ФИО6 в отношении объекта недвижимости -земельный участок общей площадью 18 438 кв. м., адрес: <...>.

При рассмотрении арбитражного дела № А59-4898/2016 ФИО3 представил отчет независимого эксперта ООО «Максимус» ФИО1 согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости Общества составила 222 849 407 рублен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стоимость проданного Ким Дюн Сиром имущества занижена в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью имущества. В виду чего сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО6 суд признал не действительными.

Как известно, Ким Дюн Сир продал имущество Общества за 32 691 138,70 рублей.

Согласно ст. 13 от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке установленным законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно информационного письма от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении Арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,произведенной независимым оценщиком» в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика или о признании отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 «Закона об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей) направленная на установление в отношении объектов оценки, их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании договора № 488/12/17-НИ об оценке объекта оценки от

03.12.2017 г. Оценщиком ООО «РЭСКО» была произведена оценка недвижимого имущества, включающего нежилые здания и встроенные помещения производственно-складского комплекса кадастровые номера: 65:01:0204003:546, 65:01:02040003:543; 65:01:0204002:72; 65:01:0204003:544; 65:01:0204003:545; 65:01:0204003:672, общей площадью 9498,4 кв.м., расположенные на земельном участке кадастровый номер 65:01:0204003:7, общей площадью 18 438,0 кв.м., по адресу: РФ, <...>, в целях разрешения имущественного спора , принятия управленческого решения, совершения сделок в отношении данного имущества.

Оценка произведена по состоянию на дату 14 сентября 2016 г. и выполнена в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 135-ФЗот 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 37 813 615,95 рублей, что является ценой гораздо ниже цены, представленной в отчете независимого эксперта ООО «Максимус» ФИО1 сделанной по заказу ФИО3 Это обстоятельство является основанием для оспаривания оценки независимого эксперта ООО «Максимус».

Указанные обстоятельства по мнению истца послужили основанием для признания проведенной оценки недействительной.

Кроме этого истец просил назначить судебную экспертизу в целях оценки спорного имущества.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство в его удовлетворении отказал в связи с его необоснованностью.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2017 г. по делу № А59-4898/2016 частично удовлетворены заявленные в интересах ООО «Сахалинстальсервис» исковые требования участника ООО «Сахалинстальсервис» ФИО3 3. к ответчикам: Ким Дюн Сир (второй участник, директор Общества), ФИО6 (собственник имущества), ФИО8, Пак Ен Хак, ФИО7, Ким Те Дя (контрагенты по сделке ООО «Сахалинстальсервис») о признании недействительными сделок по отчуждению имущества Ответчика.

В рамках указанного дела в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов ФИО3, как представителем ООО «Сахалинстальсервис», был представлен отчет от 03.08.2016 г. № 01401-3527 (далее - Отчет).

Отчет был подготовлен профессиональным оценщиком ФИО1, членом СРО ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный № 01366 от 07.11.2007 г., диплом НОУ «НПО» ПП № 322335 от 30.01.2001 г., страховой полис СК «ВСК» № 16820В0000013 от 19.04.2016 г.

Абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно Отчету рыночная стоимость объектов недвижимости, произведенная по результатам оценки доли 50 % уставного капитала ООО «Сахалинстальсервис», составила 222 849 407 рублей.

Просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как обосновано указано ответчиком в настоящем споре Истец оспаривает результаты оценки имущества, которые являлись доказательством по делу № А59-4898/2016.

Однако в процессе рассмотрения дела № А59-4898/2016 Отчет не был оспорен ни ООО «Сахалинстальсервис», ни другими ответчиками, ни Истцом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в соответствии с которым если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Истцу подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства внесенные для проведения экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Ким Дюн Сир с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 74 932 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.С. Белов