Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А50-16757/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12776/2018-ГКу
г. Пермь
24 октября 2018 года
Дело № А50-16757/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, ООО ИСЦ «Энерготехника», и ответчика, АО «Бастион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-16757/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ИСЦ «Энерготехника» (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145)

к АО «Бастион» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (далее – ООО ИСЦ «Энерготехника») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бастион осн. 1942 г.» (далее – АО «Бастион») о взыскании задолженности по договору № 69И сt-2014 от 16.07.2014 в размере 58 347 руб., 55 079 руб. 56 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 13.03.2018 по день фактической уплаты основного долга в размере 58 347 руб. исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01.08.2018), исковые требования удовлетворены частично, с АО «Бастион» в пользу ООО ИСЦ «Энерготехника» взыскана задолженность в сумме 58 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, требования в оспариваемой части удовлетворить.

По мнению заявителя, судом при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для спора, в частности, по состоянию на 26.08.2015 все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 на всю сумму договора 167 314 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.

По утверждению апеллянта, 26.08.2015 и 29.03.2016 (повторно) представителям заказчика переданы акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет на окончательную оплату, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, указанные документы направлены ответчику вместе с претензией. Акт выполненных работ заказчик не подписал, от подписания отказался, мотивированный отказ от подписания акта не представил. Заявитель жалобы считает обязательство по оплате работ наступившим. Вывод суда о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления либо вручения ответчику актов выполненных работ также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что договором не предусмотрено обязательство по передаче или направлению ответчику актов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу решением, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие оснований по оплате невыполненных и непринятых по акту работ и неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, просил оставить решение в части взыскания долга без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.07.2014 между ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» (после переименования – акционерное общество «Бастион осн. 1942 г.») (заказчик) и ООО ИСЦ «Энерготехника» (подрядчик) заключен договор подряда № 69И ct-2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9) (пункт 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней с момента поступления аванса по договору и передачи заказчиком техдокументации согласно пункту 2.2 раздела 2. Срок выполнения работ актуален при отсутствии приостановки работ по вине заказчика либо третьих лиц. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент заключения договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 167 314 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс на приобретение комплекта оборудования в сумме 108 967 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами договора согласно предъявленного подрядчиком счета;

- окончательная оплата перечисляется на расчетный счет подрядчика по предъявленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 3.2 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязан: выполнить работы согласно локальному расчету № 1; по результатам пуско-наладки узла учета предоставить заказчику контрольный протокол показаний приборов, являющийся доказательством завершения работ по договору, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2, КС-3. При мотивированном отказе заказчика от приемки работы вследствие выявленных недостатков по окончании работ, подрядчик обязуется за свой счет в кратчайшие сроки устранить их и вновь представить заказчику объект для сдачи; использовать средства измерения, другие технические средства, испытанные и внесенные в государственный реестр в качестве средств, допущенных для коммерческого учета сточных вод, и соответствующие «Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод»; установить технические средства в соответствии с инструкциями предприятия – изготовителя данных средств.

На момент сдачи в эксплуатацию все средства измерения должны иметь действующее клеймо госповерки; по письменной заявке Заказчика участвовать в комиссии по допуску узлов учета в эксплуатацию; передать технический проект, согласованный с ООО «Новогор-Прикамье», на узел учета заказчику после полной оплаты и оформления заказчиком актов выполненных работ.

В обязанности заказчика согласно пункту 2 договора входят: производить оплату по договору; предоставить техдокументацию, необходимую для производства работ (копию акта разграничения балансовой ответственности, технические условия и иную документацию на объект) в течение трех дней с момента подписания договора; обеспечить доступ специалистов Подрядчика на объект, техническую возможность проведения работ (отсутствие аварийной ситуации, доступ к месту установки расходомера сточных вод, подготовку колодца), сохранность установленного оборудования на объекте в период между окончанием монтажных работ и сдачей узла учета в эксплуатацию, при необходимости – присутствие представителя заказчика; организовать комиссию по первичному допуску узла учета в эксплуатацию: подать заявку в водоснабжающую организацию и сообщить подрядчику о дате и времени назначения комиссии по сдаче; принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику заказчик обязан в письменном виде с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов. В случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписания акта считать, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и не несет ответственности за задержку приемки работ.

При этом стороны обязаны в письменном виде оформлять уведомления о приостановке работ и иные изменения по договору.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по договору с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-28777/2017. Вместе с тем основания для начисления неустойки за просрочку исполнения оплаты выполненных работ по договору суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд принял во внимание, что поскольку сторонами договора согласовано исполнение обязанности по оплате работ путем привязки к моменту оформления сторонами акта выполненных работ, а материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком данного акта, то в данном случае заказчика нельзя считать просрочившим. Обязательство по оплате услуг не может быть исполнено вследствие просрочки подрядчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № 69И ct-2014 от 16.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела № А50-28777/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные по нему обстоятельства не доказываются вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При рассмотрении дела № А50-28777/2017 арбитражным судом также установлено, что истцом не выдвигались требования к ответчику, предусмотренные статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 2.5, 5.2 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 раздела 2 договора заказчик обязан организовать комиссию по первичному допуску узла учета в эксплуатацию: подать заявку в водоснабжающую организацию и сообщить подрядчику о дате и времени назначения комиссии по сдаче; принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику заказчик обязан в письменном виде с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов.

В материалы дела № А50-28777/2017 представлено письмо ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 12.09.2014 исх. № 110-13733, адресованное истцу, из которого следует, что при завершении работ по установке узла учета воды и сточных вод абонент обращается в ООО «НОВОГОР-Прикамье» о приемке в эксплуатацию узла учета; заказчик согласовывает дату и время приемки узла учета с представителями ООО «НОВОГОР-Прикамье», в ходе приемки осуществляется проверка соответствия узла учета проекту; при положительных результатах приемки узел учета пломбируется, оформляется акт ввода узла учета в эксплуатацию.

Письмом от 01.07.2016 исх. № 27 (в ответ на претензию истца от 17.06.2016 о невыполнении подрядчиком обязательств по договору со ссылкой на то, что узел учета в эксплуатацию не принят) ответчик указал истцу следующее. Работы по договору № 69И ct-2014 от 16.07.2014 по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9) выполнены в полном объеме на основании проектной документации, согласованной ООО «НОВОГОР-Прикамье», согласно сметной документации. Результатом пуско-наладки было контрольное снятие с оформлением протокола показаний приборов учета сточных вод. Узел учета был готов к сдаче в эксплуатацию. На данный момент сдача узла в эксплуатацию вашей стороной не организована либо мы об этом не уведомлены и нам не представлен акт допуска (не допуска) узла в эксплуатацию, где за подписью представителя ООО «НОВОГОР-Прикамье» он утвержден либо оформлен с замечаниями вашей и (или) нашей стороне. Таким образом, обязательство по участию в комиссии по допуску в эксплуатацию узла учета выполнить не можем по вине вашей стороны.

К указанному письму от 01.07.2016 ответчиком приложен акт обследования узла учета сточных вод от 29.03.2016. Согласно данному акту в качестве заключения представителями ответчика указано, что для корректной работы расходомера необходимо исключить подпор воды в лотке после выходного патрубка; произвести ремонтные работы в измерительном колодце – дно лотка должно быть в одном уровне с входным и выходным патрубками коллектора.

При этом сведений об исполнении заказчиком предусмотренной пунктом 2.4 раздела 2 договора обязанности по организации комиссии по первичному допуску узла учета в эксплуатацию, в частности, доказательств согласования даты приемки узла учета с представителями ресурсоснабжающей организации, извещения об указанной дате подрядчика, в материалы дела № А50-28777/2017 не представлено.

Таким образом, судебными актами по делу № А50-28777/2017 установлено, что обстоятельства выполнения работ по установке узла учета (пуско-наладке с предоставлением протокола показаний оборудования) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон, и АО «Бастион» не опровергнуты (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы настоящего дела документов, в также преюдициальных выводов судов по делу № А50-28777/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы были выполнены истцом, что подтверждается исчерпывающим объемом собранных доказательств, перепиской сторон, односторонним актом выполненных работ формы КС-3, от подписания которого заказчик уклоняется.

Довод жалобы ответчика о том, что сторонами не подписывался акт формы КС-2 и обязательство по оплате работ не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что фактическое выполнение работ силами истца подтверждается первичной документацией, при этом из материалов настоящего дела следует, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 направлялись заказчику для рассмотрения в приложении к претензии от 12.03.2018, но не были им ни подписаны, ни мотивированно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы следует считать принятыми ответчиком, и, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не имеют потребительской ценности работ, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Наличие иных недостатков не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, однако заказчик вправе предъявить подрядчику требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований к отказу в иске в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 58 347 руб. не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований по оплате невыполненных и непринятых по акту работ и неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 079 руб. 56 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.09.2015 по 12.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено условие о том, что за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик на основании письменной претензии уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по причине отсутствия доказательств направления ответчику акта выполненных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Из пункта 3.2 договора следует, что окончательная оплата перечисляется на расчетный счет подрядчика по предъявленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по договору.

Исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора согласовано исполнение обязанности по оплате услуг путем привязки к моменту оформления сторонами акта выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику такого акта в указанный истцом период сразу после завершения выполнения им спорных работ, доказательств допроса свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется, соответствующее ходатайство о вызове свидетелей в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не заявлялось. В связи с чем ссылки истца на свидетельские показания в качестве доказательства вручения акта выполненных работ представителям заказчика признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Бремя доказывания вручения соответствующего акта выполненных работ возлагается в рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца как подрядчика по договору (пункт 1.2 договора). Риск наступления последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий также возлагается на истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы истца о необоснованности полного отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку, как следует из материалов дела, совместно с претензией исх. № 06 от 12.03.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 26.08.2015 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2015 формы КС-3 и счет № 112 от 12.03.2018 (л.д. 22-27).

Из ответа на претензию от 27.04.2018 исх.№ 452 следует, что ответчик не оспаривает факт получения претензии и приложенных к ней документов, в том числе акта выполненных работ от 26.08.2015 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2015 формы КС-3 и счета № 112 от 12.03.2018 (л.д. 28).

Тем самым факт направления вышеназванных документов, в том числе акта формы КС-3, с получением которого по условиям договора у заказчика наступает обязанность по оплате работ (пункт 3.2 договора), признается судом апелляционной инстанции доказанным (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При составлении ответа от 27.04.2018 на поименованную претензию ответчик как заказчик очевидно знал о возникновении у него обязанности оплатить выполненные работы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым с учетом условий пункта 3.2 договора о порядке оплаты работ удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично за период с 27.04.2018 по 01.08.2018 (97 дней) в размере 34 043 руб. 72 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате фактически выполненных работ в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, то неустойка в сумме 34 043 руб. 72 коп. за период с 27.04.2018 по 01.08.2018, а также начисленная с 02.08.2018 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца об иных сроках начисления неустойки достоверными доказательствами не подтверждены, основания для полного удовлетворения заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит частичному изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из заявленной истцом суммы исковых требований (113 426 руб. 56 коп.), верный размер государственной пошлины составляет 4 403 руб. С учетом результата рассмотренного спора в порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3 586 руб. 68 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований (81,46 %). Оставшаяся сумма государственной пошлины относится на истца. Следовательно, недоплаченная истцом часть государственная пошлины в сумме 47 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-16757/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145) денежные средства в размере 92 390 (девяносто две тысячи триста девяносто) руб. 72 коп, в том числе задолженность в сумме 58 347 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб., неустойку за период с 27.04.2018 по 01.08.2018 в размере 34 043 (тридцать четыре тысячи сорок три) руб. 72 коп., и начиная с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от суммы долга 58 347 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145) 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145) государственную пошлину по иску в сумме 47 (сорок семь) руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с акционерного общества «Бастион осн. 1942 г.» (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-сервисный центр «Энерготехника» (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина