Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-938/2021

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г.Альметьевск (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744) о взыскании 1 605 549 руб. 95 коп. долга и 579 533 руб. 68 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г.Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 955 549 руб. 95 коп. долга и 579 533 руб. 68 коп. неустойки.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 605 549 руб. 95 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец требование в части взыскания неустойки поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании от 24.03.2021г. исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Пунктом 11.3 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между истцом (подрядчик по ГИРС) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ГИРС №24-18/З, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по ГИРС принимает на себя производство исследований и работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические; геолого-технологические исследования; испытания пластов на трубках (ИПТ); прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования; контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин; отбор и анализ глубинных проб; обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин (далее - ГИРС или работы), а Заказчик обязуется своевременно принимать результаты указанных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п.1.2 договора конкретные виды ГИРС, их перечень и условия проведения, промыслово-геофизическая задача (цель исследований) и объем, указываются в письменных заявках (заказах) Заказчика оформленных по форме согласно Приложению № 5 к настоящему договору.

Срок начала работ – 09.01.2018г.

Срок окончания работ – 31.12.2019г.

В силу пункта 3.5 Договора, цена договора на момент его заключения является открытой и может корректироваться "Сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию (заявкам) Заказчика (Ответчика). Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные ГИРС, определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, в которых указывается стоимость выполненных Подрядчиком по ГИРС (Истцом) и согласованных Заказчиком (Ответчиком) работ. Цена договора включает в себя: стоимость ГИРС, стоимость обработки и геологической интерпретации результатов ГИРС, компенсацию издержек Подрядчика по ГИРС (Истца) (расходные материалы, взрывчатые материалы, комплектующие перфорационных систем, манжеты сваба, пакер ИПТ, работа трубки ИГН, химический анализ проб и др.)

В соответствие с пунктом 3.8 Договора, стоимость (цена) выполненных ГИРС за расчетный период подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, реестром актов-нарядов (в случае его составления сторонами). Физический объем работ после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не подлежит корректировке. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 3.10 договора оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ не позднее 20 календарных дней после его подписания.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы на общую сумму 2 401 518 руб.45 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №8 от 31.08.2019г., №9 от 30.09.2019г., №10 от 31.10.2019г., №11 от 30.11.2019г., №12 от 31.12.2019г., №1 от 29.02.2020г., №2 от 31.03.2020г., №3 от 30.04.2020г.,№4 от 31.05.2020г., №5 от 30.06.2020г., №6 от 31.07.2020г., подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д 81-103).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 605 549 руб. 95 коп.

Истцом была направлена претензия №960/08 от 17.09.2020г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком был дан письменный ответ на претензию №127-ю от 28.09.2020, в котором ответчик обязался оплатить задолженность до 31.12.2020г.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 605 549 руб. 95 коп. долга, в силу ст. ст. 758 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 579 533 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.09.2019г. по 21.01.2021г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 8.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки работ, подрядчик по ГИРС вправе потребовать с заказчика уплаты им неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 579 533 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 21.09.2019г. по 21.01.2021г., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 605 549 руб. 95 коп. долга, 579 533 руб. 68 коп. неустойки и 33 925 руб.42 коп. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1 749 руб. 58 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева