Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А35-4888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4888/2018
03 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения принята 03.08.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В. рассмотрел в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304463214200050, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311461309600048, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 20 644 руб. 39 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 20 644 руб. 39 коп., из которых: сумма долга по договору поставки от 22.04.2013 в размере 17 584 руб. 66 коп., неустойка с 20.12.2017 по 16.03.2018 в размере 3 059 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лица, участвующим в деле, было предложено представить суду: истцу – правовое и документальное обоснование заявленных требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований со ссылкой на нормы права и представлением соответствующих доказательств, направить в адрес истца, доказательства направления представить суду.

В сроки, предусмотренные ст. 228 АПК РФ, стороны не представили суду правовое и документальное обоснование заявленных требований, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований.

03.08.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов партии продовольственных Товаров по действующим ценам поставщика, а покупатель обязуется принять Товары и оплатить их стоимость на условиях договора от 22.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на Товары переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки Покупателем Товара, поставленного Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с даты произведенной приемки Товаров, доставленных на торговую точку или склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой Покупателя, сделанной им в рамках действующего прайс-листа Поставщика по телефону, факсу, или лично уполномоченному представителю Поставщика по свободному графику.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными чеками № ПВ000017274 от 12.12.2017 на сумму 6 930, 92 коп., № ПР000024363 от 12.12.2017 7 444, 02 коп., № КВ000002609 от 12.12.2017 5 309, 72 коп., а ответчик принял Товар по перечисленным товарным чекам, о чем свидетельствует подпись о получении в товарных чеках.

Ответчик принятый товар оплатил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 19 284, 66 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру №РО300001760 от 25.01.2018 ответчик выплатил истцу 700 руб., согласно приходному кассовому ордеру № РО300004800 от 28.02.2018 – 1000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 1700 руб., и согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.03.2018 составила 17584 руб. 66 коп.

Предарбитражным уведомлением от 01.02.2018 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до 15.02.2018, ответа на которое не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 17 584 руб. 66 коп., подтвержден материалами дела, а именно, товарными чеками № ПВ000017274 от 12.12.2017 на сумму 6 930 руб. 92 коп., № ПР000024363 от 12.12.2017 на сумму 7 444 руб. 02 коп., № КВ000002609 от 12.12.2017 на сумму 5 309 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в сумме 17584, 66 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки от 22.04.2013 является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 059 руб. 73 коп. за период с 20.12.2017 по 16.03.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора от 22.04.2013 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а именно: (17584, 66 руб. x 0,2 % x 87 дней) 3059, 73 руб. с 20.12.2017 по 16.03.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 20 644 руб. 39 коп., в том числе долг по договору поставки от 22.04.2013 в сумме 17 584 руб. 66 коп., неустойку в размере 3 059 руб. 73 коп за период с 20.12.2017 по 16.03.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова