Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А41-37683/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37683/17
18 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инженеринг» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и пени,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Инженеринг» (ООО «Симпл Инженеринг») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании задолженности по договору № 260/08-16 от 29 июля 2016 года на выполнение работ по замене двух котлов ЗИО-60 №1,2 в котельной № 20, с. Молоди Чеховский район, Московская область в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом в размере 1200000 рублей, а также предусмотренных договором пени за нарушение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 92240 рублей, рассчитанных за период с 21 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Ответчик в судебном заседании не возражал против наличия задолженности по договору на выполнение работ, расчет истцом пени не оспорил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 29 июля 2016 года между ООО «Симпл Инженеринг» (исполнителем) и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчиком) был заключен договор №260/08-16, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по замене двух котлов ЗИО-60 №1,2 в котельной № 20 с. Молоди Чеховского района, Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение №2) заказчика, сметным расчетом (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору определена в пункте 2.1 и составляет 1300000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, порядок оплаты услуг (работ) производится в течение 50 дней после подписания актов выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора и составляет: начало работ – в течение 10 дней с момента подписания договора; окончание работ – 31 августа 2016 года (пункт 3.1 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства исполнителя подтвержден подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ от 31 августа 2016 года на сумму 1300000 рублей (форма КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ от той же даты (форма КС-3), счетом № 63 от 31 августа 2016 года.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, не исполнил обязанность заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 143 от 1 ноября 2016 года, № 17 от 2 марта 2017 года о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате выполненных работ оставлены последним без удовлетворения.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на день рассмотрения дела судом составляет 1200000 рублей (с учетом произведенных ответчиком по платежным поручениям № 1263 от 23 марта 2017 года, № 1277 от 24 марта 2017 года платежей на сумму 100000 рублей).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные пунктом 6.3 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет размера пени за нарушение срока оплаты, равный 92240 рублям, и рассчитанный за период с 21 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симпл Инженеринг» долг по договору на выполнение работ в размере 1200000 рублей, пени в размере 92240 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25922 рубля, а всего 1318162 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская